臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,審易,3474,20161103,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審易字第3474號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 簡松輝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第4153號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

簡松輝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器壹組沒收。

事實及理由

一、本院認定被告簡松輝之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第8 行「第523 號裁定送戒治處所」應更正為「第775號裁定送戒治處所」、證據部分應補充：「被告於本院審理時之自白、自願受搜索同意書及查獲暨扣案物照片2 幀」者外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

查被告前有如起訴書犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告之素行、國小肄業之智識程度，其經觀察勒戒、強制戒治及刑事科刑處罰後，仍未能戒除毒癮，顯見其戒除毒品之意志力薄弱，兼衡犯罪後坦認犯行、態度尚可及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、末按刑法第2條第2項之規定，業於104 年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105 年7 月1 日施行。

而刑法第38條第2項以及毒品危害防制條例第18條第1項等規定，亦先後於104 年12月30日、105 年6 月22日修正，均自105 年7 月1 日起施行，是以，本案有關沒收部分之諭知，應適用裁判時即105 年7 月1日起施行之前揭規定論處。

扣案之吸食器1 組，為被告所有供施用第二級毒品所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃嘉妮偵查起訴，由檢察官王家春到庭實行公訴。

中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
刑事第二十五庭 法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴怡靜
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
────────────────────────────附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵字第4153號
被 告 簡松輝 男 00歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○路00號9樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡松輝於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以88年度毒聲字第2843號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年12月1日執行完畢釋放出所，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1015號為不起訴處分確定。
復於89年間，因施用毒品案件，經臺北地院以89年度毒聲字第523號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺北地院以89年度毒聲字第523號裁定送戒治處所實施強制戒治，於89年11月17日停止戒治釋放出所，復因施用毒品案件，經臺北地院以89年度毒聲字第2691號撤銷停止戒治，令其續入戒治處所施以強制戒治，並經提起公訴，強制戒治部分於91年3月14日執行完畢釋放出所，提起公訴部分則經臺北地院以90年度易字第864號判決判處有期徒刑8月確定，嗣於92年1月17日執行完畢。
又因施用毒品案件，經臺灣高等法院以93年度上訴字第1573號判決處有期徒刑8月確定，而與另所犯而經臺北地院以93年度易字第392號判決判處有期徒刑10月確定之竊盜案件，併由臺灣高等法院以93年度聲字第1265號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，於94年7月16日縮刑期滿執行完畢。
再因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）以97年度簡字第8516號判決、同法院以97年度簡字第10909號判決、臺北地院以97年度易字第3705號判決各判處有期徒刑5月、4月、10月確定；
另因公共危險案件，經臺北地院以98年度交訴字第33號判決判處有期徒刑8月確定；
上開4案件經臺北地院以98年度聲字第3058號裁定應執行有期徒刑2年。
復於98年間因竊盜案件，經臺北地院以98年度易字第1684號判決、板橋地院以98年度易字第2927號判決各判處有期徒刑4月、3月（4次），嗣經板橋地院以99年度聲字第1956號裁定應執行有期徒刑1年1月確定。
前揭案件經接續執行，於101年6月30日縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）。
二、詎猶不知悔悛，再基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年5月17日8時許，在新北市中和區中山路336巷某處工地內，以燒烤玻璃球產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於同日15時15分許，行經新北市○○區○○街000號前，遇警盤檢，當場扣得吸食器1組，又徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經新北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
 ┌──┬──────────┬────────────┐
 │編號│證據名稱            │待證事實                │
 ├──┼──────────┼────────────┤
 │ 1  │被告簡松輝於警詢與偵│全部犯罪事實。          │
 │    │訊時之自白          │                        │
 ├──┼──────────┼────────────┤
 │ 2  │台灣檢驗科技股份有限│經警徵得被告同意採尿送驗│
 │    │公司濫用藥物檢驗報告│，結果呈安非他命及甲基安│
 │    │、新北市政府警察局受│非他命陽性反應，足認被告│
 │    │採集尿液檢體人姓名及│確有於上開時間施用第二級│
 │    │檢體編號對照表（檢體│毒品甲基安非他命1次之事 │
 │    │編號：E0000000）、勘│實。                    │
 │    │察採證同意書各1紙   │                        │
 ├──┼──────────┼────────────┤
 │ 3  │扣案之吸食器1組     │佐證被告上開施用毒品之犯│
 │    │                    │行。                    │
 ├──┼──────────┼────────────┤
 │ 4  │本署刑案資料查註紀錄│被告於強制戒治執行完畢後│
 │    │表、全國施用毒品案件│，5年內再犯施用毒品犯行 │
 │    │紀錄表各1份         │，經法院判決有罪確定且執│
 │    │                    │行完畢，又再犯本件施用毒│
 │    │                    │品犯行，並構成累犯之事實│
 │    │                    │。                      │
 └──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
其曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、至報告意旨另認被告持有吸食器1個，另涉犯毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用第二級毒品器具罪嫌一節。
按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「專供製造或施用毒品之器具」，以該器具係專門供作製造或施用毒品者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」，此有臺灣高等法院88年度上易字第1422號裁判意旨可資參照。
查本件扣案之吸食器1組，雖係供施用甲基安非他命之用，然尚無法排除可供其他用途之用，自難認定上開扣案物屬專供施用毒品之器具，被告此部分行為即與毒品危害防制條例第11條第7項之構成要件不合，自難論以該罪，報告意旨容有誤會，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
檢 察 官 黃嘉妮