臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,審易,3600,20161026,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審易字第3600號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 柳富元
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第19109號、第17388號），本院行簡式審判程序，判決如下：

主 文

柳富元毀壞安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，犯罪所得新臺幣陸萬元沒收之；

又毀壞安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收之。

應執行有期徒刑壹年伍月，犯罪所得合計新臺幣貳拾貳萬元沒收之。

犯罪事實及理由

一、本案被告柳富元所犯皆係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件除補充「被告柳富元於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、按刑法第321條第1項第2款所謂「安全設備」，指依社會通常觀念足認有防盜之設備而言，最高法院著有25年上字第4168號判例意旨足參。

準此，前開住宅之鐵窗，除調節空氣流通外，本具有防盜杜閑之作用，自屬安全設備之一種。

核被告柳富元所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪。

其先後毀損他人鐵窗之行為，各已結合於所犯加重竊盜罪責中，應包括於竊盜行為內，皆不另成立毀損器物罪，又其先後侵入住宅之行為，業結合於所犯加重竊盜之罪責中，各應包括於竊盜行為內，亦均不另成立侵入他人住宅罪，再刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年臺上字第3945號判例意旨可參）。

又被告所犯前開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

再被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，均屬累犯，應依法各加重其刑。

爰審酌被告智識思慮俱屬正常，而其前已受有論罪科刑及徒刑執畢之情業如上述，素行難認良善，竟仍不知悔悟，未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，竟漠視法令禁制，恣意先後毀壞安全設備侵入住宅竊取他人財物據為己有，所為對社會經濟秩序與他人財產及居住安全之危害皆非輕微，亦徵其法治觀念殊有偏差，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦承全部犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪之動機、手段與情節、所竊得之財物價值高低有別、犯罪時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

至被告於警詢及偵訊時既已供承其先後所竊得之財物，分別抵償其所積欠之債務新臺幣6萬元、16萬元等語在卷，是被告此部分之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定，於各相關罪刑下諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第2項、第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第4項、第51條第5款、第40條之2第1項，判決如主文。

本案經檢察官高智美到庭執行職務

中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 靖
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度偵字第17388號
第19109號
被 告 柳富元 男 43歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路0號（新北市
板橋戶政事務所）
居新北市○○區○○路000巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柳富元前因竊盜、毒品及偽造文書等案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院）分別判處有期徒刑9月、11月及4月確定，並於民國102年12月22日執行完畢。
詎仍不知悔改，㈠於104年10月14日14時許，行經呂秋盈位於新北市○○區○○街0巷00號1樓，認有機可乘，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，使用隨身所攜帶之抹布包捲在防盜鐵窗鐵條上，再向上施力破壞鐵窗後，進入上址，竊得背包1個（內有新台幣6萬元及支票6張）後離去；
㈡於105年5月20日晚間7時許，由不知情之配偶林月鳳（另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載柳富元行經鄧梅禮位於新北市○○區○○路000巷00號之住處附近，柳富元再下車步行，於行經鄧梅禮上開住處時，發覺該處無人在家，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，自該處1樓攀爬欄杆至2樓，使用隨身所攜帶之抹布包捲在防盜鐵窗鐵條上，再向上施力破壞鐵窗後，侵入鄧梅禮住處2樓，徒手竊取鄧梅禮所有之單鑽戒指、項鍊墜子、鑽石線戒、鑽石戒指、歐米茄手錶、金色手錶各1只、黃金飾品、歐元3600元，得手後隨即離去。
二、案經鄧梅禮訴由新北市政府警察局新莊分及板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告柳富元於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人鄧梅禮、呂秋盈、林月鳳之證述情節相符，並有新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表1份、現場照片6張及監視器翻拍照片22張在卷可按，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款及第2款侵入住宅及毀越門扇、牆垣或其他安全設備犯竊盜罪嫌。
被告2次竊盜犯行犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
被告如犯罪事實所述，前因犯罪經法院判決有期徒刑以上之罪，已執行完畢等情，有刑案查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
檢 察 官 陳 詩 詩