臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,審簡,1427,20161025,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1427號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃宣博
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第12312號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃宣博竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件除起訴書犯罪事實一第3行有關「7時10分」之記載應更正為「上午 6時」，另補充記載「被告黃宣博於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告黃宣博所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又被告前因妨害家庭案件，經最高法院以101年度臺非字第214號判處有期徒刑3月確定，復因竊盜案件，經本院以101年度簡字第6602號判處有期徒刑4月確定，嗣經本院以101年度聲字第5812號裁定應執行有期徒刑6月確定，並於102年6月6日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。

爰審酌被告前受有上開論罪科刑及徒刑執畢之情業如前述，素行已非良善，猶不知悔改，未思以正當管道獲取所需財物，竟貪圖己利，恣意徒手竊取他人財物據為己有，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全之危害尚非輕微，亦徵其法治觀念殊有偏差，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及時坦認犯行，態度非屬至劣，再被告所竊得之財物業經警悉數發還予被害人賴鳳珠領回，兼衡其犯罪之動機、手段、情節及所竊得之財物價值、犯罪時未受特別刺激及其智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度偵字第12312號
被 告 黃宣博 男 56歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路000號4樓
（新北市中和戶政事務所）
居新北市○○區○○街00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃宣博曾有多次竊盜犯罪前科紀錄，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）判處有期徒刑、拘役確定。
詎猶不知悔改，於民國105年4月20日7時10分許，至新北市永和區福和橋下觀光市集內由賴鳳珠經營之豬肉攤，原欲向賴鳳珠拿取豬肉，然見賴鳳珠將黑色斜背包放置於停放在攤位後方之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱上開小貨車）駕駛座上，竟意圖為自己不法之所有，趁賴鳳珠不注意之際，徒手竊取賴鳳珠之黑色斜背包1個（內含新臺幣
32,700元、健保卡、國民身分證、提款卡、行照與駕照、手機等物）得逞，並將賴鳳珠之黑色斜背包放入伊原攜帶之大背包內，然黃宣博欲離去之際，為賴鳳珠、林秋滿等人懷疑為行竊之人，遂要求黃宣博留在現場，黃宣博為脫免罪責，向賴鳳珠等人藉口要上廁所，黃宣博進入現場之流動廁所後，將賴鳳珠之黑色斜背包藏放於流動廁所馬桶下方。
嗣警方獲報到場後，於黃宣博進入之流動廁所馬桶下方尋獲賴鳳珠之黑色斜背包，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
 ┌──┬────────────┬─────────────┐
 │編號│        證據名稱        │        待證事實          │
 ├──┼────────────┼─────────────┤
 │ 1  │被告黃宣博於警詢、偵查中│被告坦承曾於上開犯罪事實欄│
 │    │之供述                  │所載時、地至被害人之攤位，│
 │    │                        │並有進入現場流動廁所，惟否│
 │    │                        │認竊取被害人之黑色斜背包等│
 │    │                        │事實                      │
 ├──┼────────────┼─────────────┤
 │ 2  │被害人賴鳳珠於警詢、偵查│佐證被告於被害人表示要報警│
 │    │中之指述與以證人身分所為│處理後，有進入案發現場流動│
 │    │之結證                  │廁所內一段時間，而被害人察│
 │    │                        │覺在被告進入流動廁所前與被│
 │    │                        │告離開流動廁所時，被告之背│
 │    │                        │包內容物有所不同，且案發當│
 │    │                        │時僅被告進入流動廁所等事實│
 ├──┼────────────┼─────────────┤
 │ 3  │證人即在場之林秋滿於警詢│同上                      │
 │    │、偵查中之證述與結證    │                          │
 ├──┼────────────┼─────────────┤
 │ 4  │證人即在場之黃春生、李炳│佐證案發當時僅被告進入流動│
 │    │福於警詢時之證述        │廁所長達5分鐘以上，而非被 │
 │    │                        │告所辯僅進入流動廁所1分鐘 │
 │    │                        │等事實                    │
 ├──┼────────────┼─────────────┤
 │ 5  │新北市政府警察局永和分局│佐證全部犯罪事實          │
 │    │扣押筆錄與扣押物品目錄表│                          │
 │    │、現場暨蒐證照片4張、贓 │                          │
 │    │物認領保管單            │                          │
 └──┴────────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
又請審酌被告已有多次竊盜前科紀錄，曾經法院僅判處6月以下之有期徒刑或拘役之寬典，卻仍不知悔改，再為本件犯行，請從重量刑，以示警懲。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
檢 察 官 吳育增