設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1635號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃冠傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第5365號)，本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃冠傑施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實一第18行以下有關「於105年5月31日凌晨 4時52分許為警採尿時回溯96小時內之某時許，在不詳處所」之記載應更正為「基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年5月31日凌晨 0時許，在新北市土城區某友人住處內，將甲基安非他命置入玻璃球內，再用火燒烤該玻璃球，藉以吸食所生煙氣之方式」，另補充「被告黃冠傑於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；
亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。
又依同條例第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；
觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。
觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；
經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。
至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。
從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。
至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。
查被告黃冠傑前因施用毒品案件，而受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇及論罪科刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本件施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用之。
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其持有甲基安非他命嗣進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
又被告曾因犯施用第二級毒品罪，經本院以102年度簡字第6531號判處有期徒刑6月確定，並於104年1月23日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。
爰審酌被告迭受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情業如上述，素行堪認非良，猶不知悔改，未思尋求正當之身心發展，再犯施用第二級毒品之罪，足見其自制力薄弱，漠視法令禁制，未有根絕毒害之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及時坦認犯行，態度非惡，又其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人之法益未生實際侵害，兼衡酌其犯罪手段與情節、行為時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度毒偵字第5365號
被 告 黃冠傑 男 34歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000號12樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、黃冠傑前於民國94年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以94年度毒聲字第1542號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年10月31日觀察勒戒執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以94年度核退毒偵字第1413號為不起訴處分確定。
（一）於96年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96年度易字第3312號判決處有期徒刑3月確定；
（二）於97年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度易緝字第121號判決處有期徒刑4月確定；
（三）於96年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度簡字第966號判決處有期徒刑6月確定；
（四）於96年間施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第245號判決分別處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定；
（五）於97年間因傷害及妨害自由案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第5490號判決分別處有期徒刑5月、10月，應執行有期徒刑1年2月確定，上開案件，嗣經臺灣板橋地方法院以99年度聲字第521號裁定應執行有期徒刑3年確定，於100年5月4日縮短刑期執行完畢出監。
詎仍不知悔改，於105年5月31日凌晨4時52分許為警採尿時回溯96小時內之某時許，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於105年5月31日凌晨4時許，黃冠傑因另案為警緝獲，經其同意採集尿液送驗，始知上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單
┌───┬──────────┬───────────┐
│ 編號 │ 證據名稱 │ 待證事實 │
├───┼──────────┼───────────┤
│ 1 │被告黃冠傑於警詢中之│被告於偵查中經傳喚未到│
│ │供述。 │庭，其於警詢中係供稱：│
│ │ │最後一次施用毒品，係於│
│ │ │104年5月間某日，在當時│
│ │ │新北市蘆洲區集賢路租屋│
│ │ │處，施用第二級毒品甲基│
│ │ │安非他命，詳細時間及地│
│ │ │點伊忘記了等語。 │
├───┼──────────┼───────────┤
│ 2 │新北市政府警察局土城│被告於105年5月31日凌晨│
│ │分局尿液採驗同意書、│4時52分許為警採尿時回 │
│ │新北市政府警察局受採│溯96小時內之某時許，在│
│ │集尿液檢體人姓名及檢│不詳處所，施用第二級毒│
│ │體編號對照表、台灣檢│品甲基安非他命1次之事 │
│ │驗科技股份有限公司 │實。 │
│ │105年6月13日出具之濫│ │
│ │用藥物檢驗報告各1紙 │ │
│ │。 │ │
├───┼──────────┼───────────┤
│ 3 │被告知刑案資料查註紀│被告有犯罪事實欄所載論│
│ │錄表1份。 │罪、科刑、執行之刑案紀│
│ │ │錄之事實。 │
└───┴──────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項，刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
檢 察 官 劉恆嘉
還沒人留言.. 成為第一個留言者