臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,審簡,1651,20161031,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1651號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭丞昕（原名蕭名羽）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴(105年度調偵字第1526號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蕭丞昕行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「陳光珍」印文壹枚沒收。

犯罪事實及理由

一、本件除起訴書犯罪事實一第13行以下有關「在汽（機）車過戶申請登記書、原車主身分證明保證書上偽造『陳光珍』之署名及印文」之記載應更正為「在汽（機）車過戶申請登記書上偽造『陳光珍』之印文 1枚而偽造私文書」，另證據清單有關「被告蕭名羽於警詢之供述」之記載應予刪除外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造署名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人署押，已為一定之意思表示，而具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院80年度臺非字第277號、85年度臺非字第146號判決意旨可資參照）。

準此，核被告蕭丞昕所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

被告利用不知情之代辦業者包仕宏為之，係間接正犯。

又被告於前開過戶申請登記書上偽造「陳光珍」之印文，係偽造私文書之部分行為，為偽造私文書之行為所吸收，偽造私文書後復持以行使之，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。

爰審酌被告智識思慮俱屬正常，竟冒用告訴人陳光珍之名義，擅自偽造私文書而持以行使，業已足以生損害於告訴人本人及公路監理機關對車籍資料管理之正確性，所為甚屬不該，亦徵被告法治觀念之薄弱，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪之目的、手段與情節、平日生活與經濟狀況、智識程度、品性素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。

又被告持以行使之偽造文書，既已交付他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造署押應依刑法第219條予以沒收外，依法即不得再對該文書諭知沒收。

查偽造之「陳光珍」印文 1枚，不問屬於被告與否，自應予宣告沒收。

至偽造之「汽（機）車過戶申請登記書」既已交付予公路監理機關收執，非屬被告所有之物，自無從為沒收之諭知，末此指明。

三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度調偵字第1526號
被 告 蕭名羽 男 26歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣○○鄉○○路000號
居桃園市○○區○○○街000巷00弄0
號8樓
送達同居所
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭名羽前將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開小客車）登記於陳光珍名下，因蕭名羽將上開小客車販售與他人，須辦理上開小客車過戶登記事宜，惟蕭名羽另與陳光珍有債務糾葛，蕭名羽明知陳光珍並未授權或同意蕭名羽以其名義辦理上開小客車過戶事宜，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國104年10月21日，向陳光珍佯稱為還款與陳光珍，需要陳光珍提供其身分證件，陳光珍因此以通訊軟體LINE傳送國民身分證影本（附有「限還永豐銀行還款使用」字樣）之照片檔案予蕭名羽，蕭名羽則將陳光珍之國民身分證照片檔案列印後塗銷「限還永豐銀行還款使用」字樣製成紙本，再將陳光珍之國民身分證影本（未附「限還永豐銀行還款使用」字樣）提供與不知情之代辦業者包仕宏，利用包仕宏於同日在汽（機）車過戶申請登記書、原車主身分證明保證書上偽造「陳光珍」之署名及印文，並持向址設新北市○○區○○路000巷0號之臺北區監理所行使，將上開小客車辦理過戶登記予不知情之沈月琴，足以生損害於陳光珍與監理機關對車籍資料管理之正確性。
嗣陳光珍查無蕭名羽還款資料，向監理機關查詢，始悉上情。
二、案經陳光珍訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────┬─────────────┐
│編號│   證據名稱   │       待證事實           │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 1  │被告蕭名羽於警│被告坦承全部犯罪事實      │
│    │詢、偵查中之供│                          │
│    │述與自白      │                          │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 2  │證人即告訴人陳│佐證告訴人並未同意或授權被│
│    │光珍於警詢、偵│告持告訴人之身分證件辦理上│
│    │查中之指訴與以│開小客車過戶登記事宜等全部│
│    │證人身分所為之│犯罪事實                  │
│    │結證          │                          │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 3  │證人包仕宏、傅│佐證被告利用不知情之證人包│
│    │偉於警詢之證述│仕宏辦理上開小客車過戶登記│
│    │              │予不知情之沈月琴等事實    │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 4  │汽車車籍與異動│佐證全部犯罪事實          │
│    │歷史及車主歷史│                          │
│    │查詢資料、汽（│                          │
│    │機）車過戶申請│                          │
│    │登記書、原車主│                          │
│    │身分證明保證書│                          │
│    │影本、臺北區監│                          │
│    │理所監理代辦人│                          │
│    │資料表、告訴人│                          │
│    │提供之附有「限│                          │
│    │還永豐銀行還款│                          │
│    │使用」字樣之國│                          │
│    │民身分證照片  │                          │
└──┴───────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。
被告偽造「陳光珍」署名、印文之行為係偽造私文書之階段行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
又被告利用不知情之代辦業者包仕宏遂行本件犯行，請論以間接正犯。
至偽造之「陳光珍」署名、印文與偽造私文書，請依刑法第219條宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
檢 察 官 吳育增