臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,審簡,2065,20161121,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第2065號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 平士昂
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴(105年度調偵字第1597號、第1798號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：

主 文

平士昂犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按刑法第305條所謂生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院著有26年渝非字第15號判例可參)。

又刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院27年4月17日決議(一) 意旨參照），亦即所謂之加害，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意。

準此，核被告平士昂於犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；

其於犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

被告前揭所犯二罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。

爰審酌被告智識思慮俱屬正常，當知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，理應本諸理性、和平之手段與態度為之，並應謹言慎行，詎其竟捨此弗為，遇事不思以理性方式處理，僅因一時行車糾紛而先後滋生事端，恣意恐嚇告訴人周禹丞，使渠心生畏懼，另敲損告訴人徐英哲所駕駛自用小客車之車身鈑金，所為皆屬不該，事後復未能與告訴人徐英哲達成和解，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認全部犯行，態度非劣，兼衡酌被告犯罪之目的、手段與情節、行為時未受特別刺激及其平日生活與經濟狀況、智識程度、品性素行、告訴人周禹丞到庭陳述之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第305條、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度調偵字第1597號
第1798號
被 告 平士昂 男 37歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000巷000弄0
號
居臺北市○○區○○路000巷00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、平士昂㈠於民國105 年1 月13日22時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○○路0 段00號前，因與駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車之周禹丞發生行車糾紛而心生不滿，遂駕車尾隨周禹丞，在周禹丞將前開自用小客車停靠在光華商職附近時，竟基於恐嚇危安之犯意，持其放在車上之木棍（未扣案），朝周禹丞駕駛之上開自用小客車駕駛座車窗敲擊，使周禹丞心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。
㈡復於同年2 月26日21時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經新北市○○區○○路0 段000 號前，因與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之徐英哲發生行車糾紛而心生不滿，遂持其放在車上之木棍（未扣案）朝徐英哲所管領使用之上開自用小客車左後車身敲擊，造成上開車輛左後車身板金凹損，足以生損害於徐英哲。嗣經周禹丞、徐英哲報警處理，始悉上情
二、案經周禹丞訴由新北市政府警察局板橋分局、徐英哲訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱             │   待證事實             │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告平士昂於警詢及偵查│全部犯罪事實。          │
│    │中之自白              │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │告訴人周禹丞於警詢及偵│犯罪事實㈠之全部犯罪事│
│    │查中之證述            │實。                    │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │告訴人徐英哲於警詢及偵│犯罪事實㈡之全部犯罪事│
│    │查中之證述            │實。                    │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │車牌號碼00-0000 號自用│車牌號碼00-0000 號自用小│
│    │小客車照片3張         │客車駕駛座車窗破損之事實│
│    │                      │。                      │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5  │車牌號碼000-0000號自用│車牌號碼000-0000號自用小│
│    │小客車照片2 張        │客車左後車身板金凹損之事│
│    │                      │實。                    │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌；
就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第354條毀損罪嫌；
被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實㈠時、地持木棍敲擊告訴人周禹丞前開自小客車駕駛座車窗，致令該自用小客車駕駛座車窗破裂而不堪使用，另涉有刑法第354條毀損罪嫌。
惟被告此部分所犯係刑法第354條之罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。
經查，被告與告訴人周禹丞於偵查中調解成立，並據告訴人周禹丞於105 年5 月28日具狀撤回告訴，此有新北市板橋區調解委員會調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1 份在卷可稽，依刑事訴訟法第252條第5款之規定，原應為不起訴之處分，然此部分與上開犯罪事實㈠恐嚇危安犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
檢 察 官 陳亭君