臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,審訴,1280,20161111,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第1280號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 薛○棟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第3446號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

薛○棟施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。

又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案之吸食器肆組及分裝袋壹只，均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一最末行「應執行有期徒刑1 年」以下補充為：「，復經臺灣高等法院高雄分院以90年度上訴字第1889號判決駁回上訴確定」。

㈡犯罪事實欄二第3 行之「玻璃球」應更正為「吸食器」、同欄第5 行至第7 行施用第一級毒品海洛因之時間、地點、方式，更正、補充為「同日20時30分許，在同址以將海洛因用水稀釋後置入針筒內施打之方式」、同欄第10行「殘渣袋1個」應更正為「分裝袋1 只」。

㈢證據部分補充「被告薛○棟於本院準備程序及審理中之自白」。

二、查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品及同條項第2款所規定之第二級毒品。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有毒品之低度行為，分別為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

三、爰審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯施用毒品罪，業經觀察勒戒、強制戒治及刑事科刑執行完畢，仍未戒斷其施用毒品之惡習，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，惟其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行；

且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；

故本件有關沒收與否之判斷，皆應適用裁判時即修正後之規定。

查扣案之吸食器4 組及分裝袋1 只，為被告所有供本件施用毒品甲基安非他命所用之物，此據被告於本院準備程序中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定於各該主文項下併予宣告沒收據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第2條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳柏文偵查起訴，由檢察官鄭遠翔到庭執行公訴。

中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐嘉霙
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
────────────────────────────附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵字第3446號
被 告 薛○棟 男 56歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00巷0號3樓
居新北市○○區○○路00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛○棟前於民國87年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於87年8 月27日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院以87年度訴字第910 號判決免刑確定；
復於90年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以90年度毒聲字第4858號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，經臺灣高雄地方法院分別以90年度毒聲字第5257號裁定送強制戒治，以91年度毒聲字第264 號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，以91年度毒聲字第3411號裁定撤銷停止戒治，嗣因毒品危害防制條例修正，而未予執行強制戒治；
該提起公訴部分，經臺灣高雄地方法院以90年度訴字第2299號判決處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑1 年。
二、詎其仍不知悔改，未戒除毒癮，先基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年4 月25日20時許，在新北市○○區○○路00號1 樓居處內，將甲基安非他命放入玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；
復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年4 月26日7 時許為警採尿時回溯24小時內之某日、時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1 次。
嗣於105 年4 月26日5 時5 分許，在新北市泰山區民志路2 段273 巷16弄內，因遭通緝為警方臨檢而查獲，並扣得其所有之吸食器4 組、殘渣袋1 個等物，經採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
三、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│    證  據  方  法    │    待  證  事  實    │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1  │被告薛○棟於警詢時及偵│對於施用第二級毒品之犯│
│    │查中之供述            │罪事實坦承不諱，惟矢口│
│    │                      │否認有何施用第一級毒品│
│    │                      │之犯行。              │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2  │新北市政府警察局受採集│被告之尿液送驗結果呈嗎│
│    │尿液檢體人姓名及檢體編│啡、可待因、安非他命、│
│    │號對照表、台灣檢驗科技│甲基安非他命陽性反應之│
│    │股份有限公司105 年5 月│事實。                │
│    │11日出具之（檢體編號：│                      │
│    │D0000000）濫用藥物檢驗│                      │
│    │各1 份                │                      │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3  │新北市政府警察局新莊分│被告於上開時、地，為警│
│    │局搜索扣押筆錄、扣押物│查獲扣案物之事實。    │
│    │品目錄表、現場照片    │                      │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4  │本署刑案資料查註紀錄表│被告三次以上施用毒品之│
│    │、全國施用毒品案件紀錄│事實。                │
│    │表、矯正簡表          │                      │
└──┴───────────┴───────────┘
二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。
若業經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯者，考量其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒或強制戒治既已無法收其實效，則應爰依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以起訴或裁定交付審理。
從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於五年內再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，即應依毒品危害防制條例第10條規定予以追訴處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨足資參照。
至本件被告於87年8 月27日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，第三次以上再度施用毒品，有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷足憑，揆諸上開決議意旨，被告本次犯行既非「初犯」，又非「五年後再犯」，自應依法追訴。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌，其施用第一級、第二級毒品前後持有第一級、第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
被告於上開時、地分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
扣案之吸食器4 組係被告所有，供被告犯本件施用毒品所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之。
四、至報告意旨認被告持有上開吸食器之行為，另涉違反毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌乙節。
經查，按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內，臺灣高等法院88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。
然觀諸本件扣獲之吸食器4 組，顯係以日常用品臨時替代使用之物，揆諸前揭說明，自難認定屬專供施用毒品之器具，是被告此部分行為核與毒品危害防制條例第11條第7項之構成要件有所不合，報告意旨容有誤會，併此敘明。
五、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
檢 察 官 陳 柏 文