臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,審訴,1650,20161012,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第1650號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭錦燦
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第6632號），本院行簡式審判程序，判決如下：

主 文

鄭錦燦施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

犯罪事實及理由

一、本案被告鄭錦燦所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件除起訴書犯罪事實一第2行有關「以87年度毒聲字第1023號」之記載應更正為「以87年度毒聲字第614號」、倒數第2行以下有關「保護管束於104年9月5日期滿未經撤銷假釋視為執行完畢」之記載應更正為「嗣經撤銷假釋，而於105年7月20日入監執行乙應執行刑殘餘之有期徒刑3月2日」，另補充「被告鄭錦燦於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；

亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。

又依同條例第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；

觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。

觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。

至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。

查被告前受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇及論罪科刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本案施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。

四、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，不得非法持有、施用之。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其持有海洛因進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告曾受有如犯罪事實一所載論罪科刑及徒刑執畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，是其於102年6月7日受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。

爰審酌被告前受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情業如上述，另迭因犯施用第一級毒品等罪，先後經法院判處罪刑確定，現在監執行中乙事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可據，足見素行非屬良善，猶不知悔改，未思尋求身心之正當發展，亦未見其根絕毒害之決心，再犯施用第一級毒品之罪，益徵其自制力之薄弱，漠視法令禁制，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，自不宜輕縱之，惟念及其犯後尚知供承犯行，態度非惡，又其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人之法益未生實際侵害，兼衡酌其犯罪手段與情節、行為時未受特別刺激、平日生活與家庭狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官高智美到庭執行職務

中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 靖
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度毒偵字第6632號
被 告 鄭錦燦 男 63歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭錦燦前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以87年度毒聲字第1023號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，由同法院以87年度毒聲字第1023號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復由同法院以87年度毒聲字第4133號裁定停止戒治，於民國88年1月26日停止戒治出所，所餘戒治期間併付保護管束，其於保護管束期間違反保護管束應遵守事項情節重大，再依同法院以88年度毒聲字第2852號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，而於88年12月4日強制戒治期滿，並經本署檢察官以88年度戒毒偵字第219號為不起訴處分確定。
又於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之89年間，因施用毒品案件，經同法院以89年度毒聲字第4536號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年6月6日強制戒治期滿，該次施用毒品刑罰部分，經同法院以89年度易字第3950號判決判處有期徒刑5月確定。
復（一）因施用毒品案件，經同法院以97年度訴字第2600號判決判處有期徒刑10月，經上訴後復因撤回上訴而確定；
（二）因施用毒品案件，經同法院以97年度訴字第3957號判決判處有期徒刑10月確定；
（三）因施用毒品案件，經同法院以97年度訴字第4412號判決判處有期徒刑1年確定；
（四）因竊盜、贓物案件，經同法院以97年度易字第2567號判處有期徒刑11月、4月，應執行有期徒刑1年2月確定；
上開（一）至（四）案件所示之刑，經同法院以98年度聲字第2022號裁定應執行有期徒刑3年5月確定，於100年10月26日縮刑假釋出監併付保護管束，嗣因假釋期間另犯他罪，經撤銷假釋後，尚餘殘刑有期徒刑5月4日（下稱甲應執行刑，指揮書執畢日期為102年6月7日）。
（五）另因施用毒品案件，經同法院以101年度訴字第1269號判決判處有期徒刑9月，復經臺灣高等法院以101年度上訴字第2688號判決駁回上訴確定；
（六）又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以101年度訴字第1953號判決判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院以101年度上訴字第3530號判決駁回上訴確定；
（七）因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以101年度訴字第2296號判決判處有期徒刑1年確定；
（八）因施用毒品案件，經同法院以101年度訴字第2448號判決判處有期徒刑9月確定；
上開（五）至（八）案件所示之刑，經臺灣高等法院以102年度聲字第1310號裁定應執行有期徒刑2年7月確定（下稱乙應執行刑）；
前述甲、乙執行刑經接續執行，於104年6月3日縮刑假釋出監併付保護管束，保護管束於104年9月5日期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。
二、詎鄭錦燦仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年5月2日上午某時，在其位在新北市○○區○○路000號住處，將第一級毒品海洛因摻水稀釋後，以針筒注射身體之方式，施用海洛因1次。
嗣因其為毒品列管採尿人口，於105年5月2日下午2時許，前往新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所接受員警採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因之陽性反應。
三、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│   證據名稱           │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告鄭錦燦於警詢時供述│被告於上開時、地，施用第│
│    │及偵查中之自白。      │一級毒品海洛因之事實。  │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │應受尿液採驗人尿液檢體│被告於上開時、地，經警採│
│    │採集送驗記錄（檢體編號│集尿液送驗後，檢驗結果呈│
│    │Z000000000000號）、詮 │嗎啡、可待因之陽性反應，│
│    │昕科技股份有限公司於  │足認被告於上開時、地，施│
│    │105年5月25日出具之濫用│用第一級毒品海洛因之事實│
│    │藥物尿液檢驗報告（原樣│。                      │
│    │編號：Z000000000000號 │                        │
│    │）各1份。             │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │本署刑案資料查註紀錄表│被告於強制戒治執行完畢釋│
│    │、全國施用毒品案件紀錄│放後，5年內施用毒品案件 │
│    │表、矯正簡表各1份。   │經判刑執行完畢，再犯本案│
│    │                      │施用第一級毒品案件之事實│
│    │                      │。                      │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告鄭錦燦所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
被告施用第一級毒品海洛因前持有海洛因之低度行為，應為施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
被告前有如犯罪事實欄一所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
檢 察 官 林卓儀