臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,審訴,1654,20161031,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第1654號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 茅傳偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第3427號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

茅傳偉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

扣案第一級毒品海洛因壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重零點零伍柒伍公克）沒收銷燬，扣案注射針筒壹支沒收。

事 實

一、茅傳偉前於民國98年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於99年3 月15日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）檢察官以99年度戒毒偵字84號為不起訴處分確定。

又於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之102 年間，因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第1335號判決判處有期徒刑6 月確定。

復於102 年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度簡字第695 號判決判處有期徒刑2 月確定。

另於102 年間，因竊盜案件，經同法院以102 年度簡字第1411號判決判處有期徒刑3 月確定。

而上開數罪刑，經本院以102 年度聲字第4881號裁定更定應執行有期徒刑9 月確定，於104 年2 月23日縮短刑期執行完畢（於本案構成累犯）。

詎其猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年4 月24日晚上10時許，在新北市○○區○○街00巷00○0 號5 樓住處內，將海洛因置入注射針筒摻水，以靜脈注射之方式，施用海洛因1 次。

嗣於105 年4 月25日下午3 時50分許，在新北市○○區○○街00號前，因形跡可疑為警盤查，其遂於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動取出其所有，供其犯上開犯行所剩餘之海洛因1 包（驗餘淨重0.0575公克），及其所有，供其犯上開犯行所用之注射針筒1 支交予員警查扣，且向員警坦承有為上揭犯行，復同意採集尿液送驗而接受裁判，尿液檢驗結果確呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。

二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告茅傳偉所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。

二、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：㈠上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，且被告為警方採尿送驗後，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗，判定有嗎啡陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：087529號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於105 年5月10日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：087529號）各1 紙附卷可稽（見偵卷第21頁、第36頁），復有自願搜索同意書、員警偵查報告、臺北市中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心105 年6 月4 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書各1 份及扣案物外觀照片共4 張在卷可考，另有海洛因1 包（驗餘淨重0.0575公克）、注射針筒1 支扣案為證。

再按海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，根據Yong及LiK 在Bulletinon Narcotics所發表之報告，施用嗎啡、海洛因等藥物後1 小時，即可於尿液中檢出嗎啡等成分。

至於施用多久後仍可檢出相關成分，依據Cone及Welch 發表於Journal of Analytical Toxicology（1991）之報告，分別施用單一劑量3mg 及6mg 之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡之期間平均約2.4 至4.2 小時，最久者不超過8 小時，即使施用更高劑量，在24小時或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到嗎啡之期間則平均約可達17至26小時，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現更名衛生福利部食品藥物管理署）90年5 月4 日管檢字第93902 號函釋在案，為本院職務上已知之事實，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。

㈡再依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，有最高法院95年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決定意旨可資參照。

經查，被告本案施用毒品犯行距前次強制戒治執行完畢釋放時雖逾5 年，惟其於該次釋放後未滿5 年，已曾另再犯施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案犯行自應逕予追訴處罰。

㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

又其施用前、後持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。

㈡又被告有事實欄所示之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

次按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，有最高法院72年台上字第641號判例意旨可資參照。

且按刑法第62條所規定之自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。

所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。

而向該管公務員自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院92年度台上字第487 號判決可資參照），又按刑法第62條所規定之自首，係以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；

而裁判上一罪或實質、單純一罪，苟全部犯罪事實未被有偵查權之機關或公務員發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪事實自首，固仍生全部自首之效力；

惟倘其中一部分犯罪事實已先被有偵查權之機關或公務員發覺，行為人事後始就其餘未被發覺之部分自動供認其犯行時，即與上開自首之要件不符，自不得適用自首之規定減輕其刑（參最高法院99年度台上字第8242號判決意旨）。

再按被告如在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首要件相符，即或自首後，嗣後又與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院95 年 度台非字第20號判決意旨可資參照）。

經查，被告於上開時、地，因形跡可疑為警盤查，雖查悉被告具毒品前科素行，然並無查獲被告施用或持有毒品之證據等情，斯時尚乏確切之根據對被告涉嫌施用海洛因犯行有合理懷疑，被告即主動取出海洛因1 包、注射針筒1 支交予員警查扣，並自承其持有海洛因等情，有被告於105 年4 月25日製作之警詢筆錄1 份在卷可按，則被告在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，既已向員警申述其持有第一級毒品之行為，而持有與施用第一級毒品間具有高、低度行為之吸收關係，為實質上一罪，依上開說明，即生全部自首之效力，縱被告於警詢及初次偵訊時所陳施用時間與本院前揭所認略有不同，仍不能動搖其自首之效力，是被告所犯施用海洛因犯行部分，應屬對於未發覺之犯罪自首而接受裁判無訛，則被告在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，既已向警員申述本案犯行之犯罪事實自首而不逃避接受裁判，爰依上開說明，即合於自首之要件，得依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。

㈢爰審酌被告前有施用毒品案件之前科紀錄，素行不佳，其前經觀察勒戒及強制戒治治療程序及有期徒刑執行程序後，仍未能澈底戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，足見其雖經治療程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨犯罪後主動坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄）及檢察官對於本案刑度表示依法審酌之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈣且被告為本案行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，惟按「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

修正後刑法第2條第2項定有明文。

此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，尚無新舊法比較之問題，且有關沒收之規定應一律適用新法第2條第2項之規定，適用裁判時之規定。

又按105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3第2項定有明文，然為因應上開規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105 年7 月1 日）失效，故毒品危害防制條例第18條、第19條關於沒收之規定，亦於105年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行；

因原第18條沒收對象為「不問屬於犯人與否」，其範圍較刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有自105 年7 月1 日起繼續適用之必要，故僅修正該條第1項前段文字為「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於『犯罪行為人』與否，均沒收銷燬之」，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬（參本條修正立法理由），是本件有關毒品之沒收自應適用裁判時即105 年6 月22日修正後之毒品危害防制條例第18條之規定。

另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定，修正後刑法第38條第2項定有明文。

經查，扣案白色粉末1 包（驗餘淨重0.0575公克）經檢驗後，確含海洛因成分，且係被告所有，供其犯本案犯行所剩餘之海洛因，業據被告供承在卷，復有交通部民用航空局航空醫務中心105 年6 月4 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份附卷為憑，應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。

另包裝上開海洛因之外包裝袋1 只，因鑑定單位一般係以傾倒之方式，將外包裝袋內之毒品倒出而與包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內毒品，然無論依何種方式分離，外包裝袋內均有極微量之毒品殘留，足認上開外包裝袋內含有極微量之海洛因而無法析離，應整體視為查獲之第一級毒品，一併依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬（參最高法院95年度台上字第3739號判決意旨）。

至送驗用罄之海洛因，因業已滅失，爰不另予宣告沒收銷燬，附此敘明。

又扣案注射針筒1 支，係被告所有，且供其犯本案犯行所預備之物，亦經被告自承在卷，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收，且因已扣案，當得直接沒收，並無全部或一部不能沒收之情形，自不生追徵其價額之問題。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第47條第1項、第62條前段、第38條第2項，判決如主文。

本案經檢察官詹章到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第二十五庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。