臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,撤緩,245,20161011,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第245號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 沈富凱
上列聲請人因受刑人犯妨害自由案件，聲請撤銷緩刑（105 年執聲字第2725號），本院裁定如下：

主 文

沈富凱之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人沈富凱因妨害自由案件，經本院以104 年度簡字第6158號判決判處拘役30日，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1日，緩刑2年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，並於民國105年4月20日確定。

茲因受保護管束人即受刑人經傳喚未到，並經警查訪稱：依址未遇、行蹤不明，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。

二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。

三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。

四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1 次。

五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；

離開在10日以上時，應經檢察官核准。」

、「受保護管束人違反前條各款情形之 1，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。

」保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。

三、經查，受刑人前因妨害自由案件，經本院以104年度簡字第6158 號判決判處拘役30日，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，緩刑2 年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，並於民國105年4月20日確定，有上開刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐；

嗣經臺灣新北地方法院檢察署檢察官（下稱新北地檢署檢察官）以105年度執保字第165號、105年執緩字第349號執行本件保護管束，並分別於105年6月29日、105年7月21日核發執行保護管束命令，通知受刑人應於105 年7月18日、105年9月5日至該署刑事執行科報到執行，如延不報到，且情節重大者，得依法聲請撤銷緩刑之宣告，上開執行保護管束命令並分別於105 年6月30日、105年8月8日（寄存送達，經10日發生效力）合法送達受刑人之住所即其戶籍地新北市○○區○○路000○0號11樓，然受刑人均未按期報到；

又經新北地檢署檢察官派員查訪受刑人是否仍住於上開住所，然並未會晤受刑人本人，而經查訪該社區總幹事，亦表示無法確定受刑人是否仍住於該處等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事簡易判決書、新北地檢署檢察官執行保護管束命令、送達證書、新北市政府警察局永和分局函文（含查訪紀錄表、現場照片）等附卷可稽，應堪認定；

又本院於105年10月7日傳喚受刑人到庭，然受刑人亦未到庭，此亦有本院公務電話紀錄單、報到單各1 紙在卷可參，是受刑人於保護管束期間內，經新北地檢署檢察官多次合法通知，命令其到案執行，均無故未到，顯已違反檢察官及執行保護管束者之命令，且違規情節重大，已無從預期其會恪遵相關法令規定，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依同法第74條之3第1項，聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
刑事第十三庭 法 官 鄭淳予
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 邱雅珍
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日