臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,撤緩,259,20161013,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第259號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳艷麗
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105 年度執聲字第2690號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳艷麗因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以105 年度審簡字第446 號判處有期徒刑1 月，緩刑2 年，於民國105 年5 月3 日確定在案。

竟於緩刑期前，另犯毒品罪，經本院於105 年4 月29日以105年度審簡字第660 號判處得易科罰金之有期徒刑2 月，於105 年6 月2 日確定，足認原宣告緩刑難收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

考本條文前於94年2 月2 日增訂立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有二款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、本件受刑人前因違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，經臺灣臺北地方法院於105 年3 月31日以105 年度審簡字第446 號判處有期徒刑1 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，緩刑2 年，緩刑期內付保護管束，且應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供42小時之義務勞務，並完成6 次心理輔導，而於105 年5 月3日確定在案（緩刑期間至107 年5 月2 日屆滿，下稱前案）。

而受刑人於緩刑前之104 年7 月30日為警採尿前回溯96小時內之某時，另犯施用第二級毒品罪，經本院於105 年4 月29日以105 年度審簡字第660 號判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，於105 年6 月2 日確定（下稱後案）等情，有上揭案號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑，足認受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定。

惟查：

（一）按刑法第75條之1第1項規定，本條得撤銷緩刑之要件，除該條項各款事由外，尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，蓋以刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1 已課予法院裁量之權利，本件受刑人是否足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。

（二）觀諸本件受刑人前案犯罪時間為104 年9 月9 日，後案犯罪時間則為104 年7 月30日11時47分回溯96小時內某時，可知被告並非於前案緩刑後復明知故犯後案，尚難據此認定受刑人有何不知悔悟自新情形；

另衡以後案經法院斟酌全案情節後，僅量處最低刑度有期徒刑2 月，顯見後案違反法規範之情節尚非重大，足徵其主觀犯意所顯現之惡性、反社會性容屬輕微，要非無法期待其於前案受緩刑宣告後能知所悔悟警惕，改過遷善。

（三）又被告固另因施用第二級毒品罪，經本院於105 年5 月6日以105 年度簡字第1178號判處有期徒刑3 月確定，惟觀諸該案犯罪時間為103 年3 月17日18時20分許，遠早於前案判決前，此亦有上揭案號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參，亦難執此認定被告於前案受緩刑宣告後，有何再犯相類案件情事。

（四）綜上，聲請人並未提出其他積極證據或具體敘明本件受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，自難認受刑人有合於刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑宣告之情事。

從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
刑事第十四庭 法 官 周宛蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳冠豪
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日