臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,撤緩,282,20161026,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第282號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 簡守宏
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105 年度執聲字第3021號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人簡守宏因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度訴字第607 號判決處有期徒刑1 年10月，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，上訴後經臺灣高等法院以101 年度上訴字第777 號判決上訴駁回而確定，並於民國101 年5 月21日確定。

茲因受刑人在保護管束期間未保持善良品行，再犯剝奪行動自由罪、強制罪及傷害罪，經臺灣臺北地方法院以105 年度審簡字第1338號判決確定並送執行，其行為違反保安處分執行法第74條之2第1 、2 款規定且情節重大，爰依同法第74條之3第1項及刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

其立法意旨略以：修正前刑法關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為「應」撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，因而移列為「得」撤銷緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

亦即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案中原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

另按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。

二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。

受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第74條之3第1項分別定有明文。

又所謂「情節重大」，係屬不確定法律概念，而撤銷保護管束或緩刑之宣告，對於受刑人權益影響甚鉅，是否確屬「情節重大」，仍應依據個案及具體情形決定，從嚴審酌保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的，足見有保護管束處分已不能收效之情形而有執行刑罰之必要，始為相當，要非受保護管束人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告，先予敘明。

三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度訴字第607 號判決處有期徒刑1 年10月，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200 小時之義務勞務，上訴後經臺灣高等 法院以101 年度上訴字第777 號判決上訴駁回而於101 年5 月21日確定（下稱前案）；

嗣其於上開緩刑期間內之105 年2 月4 日再犯強制罪、傷害罪及剝奪他人行動自由罪，經臺灣臺北地方法院以105 年度審簡字第1338號判決處拘役30日、30日、有期徒刑3 月，應執行拘役50日，於105 年9 月20日確定（下稱後案）等情，有前述上開各案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，是本件受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告之情，固堪認定，惟揆諸前揭說明，仍應審酌本件有無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形，以決定是否撤銷前案之緩刑宣告。

次查，受刑人於緩刑期間內，再犯妨害自由等案件，固有未保持善良品行，而有與素行不良之人往還之情，然受刑人所犯前案，經受刑人於前案審理時坦承犯行，態度良好，且販入毒品尚未賣出，並未流入市面造成實害（詳臺灣桃園地方法院100 年度訴字第607 號刑事判決書所載），可徵其前案之犯罪情節尚非十分重大；

又受刑人所犯後案，係受他人指使協助處理金錢借貸糾紛，而與共犯鐘士閎共同對債務人及債務人之友人為強制、傷害、剝奪行動自由等犯行，所為固有未當，惟臺灣臺北地方法院審酌受刑人於後案之角色分擔、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所造成之危害及損害等一切情狀，分別量處得易科罰金之拘役30日、30日、有期徒刑3 月，應執行拘役50日確定（詳臺灣臺北地方法院105年度審簡字第1338號刑事簡易判決書所載），堪認受刑人後案之犯罪情節及違反社會性之程度尚屬輕微。

再查，受刑人於緩刑期間內所犯後案為妨害自由等案件，與前案之毒品危害防制條例案件，不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，客觀上實難僅憑受刑人於前案受緩刑宣告後，猶為後案犯行，即認前案諭知之緩刑宣告將因後案之宣判而難收預期效果，並有執行刑罰之必要。

又受刑人受前揭緩刑宣告後，業於103 年8 月12日將前案緩刑宣告所附200 小時之義務勞務履行完畢，有執行案件資料表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，足徵受刑人非無悔改之意，且有履行緩刑負擔之誠意。

綜上，本件受刑人違反保安處分執行法第74條之2第1 、2 款規定難謂已達情節重大程度，依聲請人所列情形，尚難認受刑人所受之保護管束處分不能收效而有執行刑罰之必要，是依上開說明，聲請人聲請撤銷前案之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
刑事第二十庭 法 官 劉 凱 寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇 秋 純
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日