臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,撤緩,287,20161118,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第287號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 徐孚宗
上列聲請人因受刑人妨害自由案件（臺灣臺北地方法院105 年度簡字第249 號），聲請撤銷緩刑之宣告（105 年度執聲字第3075號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告徐孚宗因妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以105 年度簡字第249 號判決處拘役10日，緩刑2 年，於民國105 年2 月15日確定，竟於緩刑期間內之同年6 月2 日另犯公共危險罪，經臺北地院於同年6 月16日以105 年度交簡字第1481號判決處有期徒刑2 月，並於同年7 月4 日確定，受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

又本條前於94年2 月2 日增訂立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2 款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：㈠受刑人前因妨害自由案件，經臺北地院於105 年1 月29日以105 年度簡字第249 號判決處拘役10日，緩刑2 年，於同年2 月15日確定（下稱前案），復於緩刑期內之同年6 月2 日另犯酒醉駕車之公共危險罪，經臺北地院於同年6 月16日以105 年度交簡字第1481號判決處有期徒刑2 月，並於同年7月4 日確定（下稱後案）等情，有上開2 案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，足認受刑人確係於緩刑期間因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、罰金之宣告確定。

㈡惟受刑人所犯前案侵害之法益係個人法益；

而所犯後案侵害之法益則為社會法益，該2 案之法益侵害性質迥異，且犯罪型態、原因、動機、主觀犯意、行為態樣、行為危害程度及罪名等均不相同，該2 案犯罪所生之危害並無任何關聯性及類似性。

又受刑人於後案犯罪後即已坦承犯行，並考量受刑人雖有酒醉駕車之行為，然其酒測值僅略高於法定標準，且幸未造成任何實際損害，後案已審酌刑法第57條各款事項給予適當之刑罰，難認受刑人違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性之程度已達重大，而有一再危害社會之虞，無從僅因受刑人於緩刑期內故意犯後案，遽論受刑人不知悔悟自新，於前案所受之緩刑宣告難收預期之效果而有執行刑罰之必要。

此外，聲請人亦未提出其他積極證據或具體事證足認受刑人有何「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形。

從而，本件聲請撤銷緩刑之宣告，難認有據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
刑事第十一庭 法 官 洪振峰
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李儀靜
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日