臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,撤緩,306,20161130,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第306號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 柯志偉
上列聲請人因受刑人犯竊盜等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執聲字第3194號），本院裁定如下：

主 文

柯志偉之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人柯志偉因犯竊盜等案件，經本院以103年度簡字第6248號判決（臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第25530號）判處有期徒刑8月、罰金新臺幣（下同）5千元，緩刑3年，於民國104年1月10日確定在案。

竟於緩刑期內即105年5月14日19時許（聲請書誤載為17時），施用第二級毒品，其另犯毒品危害防制條例罪，經本院於105年8月16日以105年度簡字第5006號判決判處得易科罰金之有期徒刑3月，於105年9月19日確定。

受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。

三、經查：受刑人柯志偉於103年間因犯竊盜等案件，經本院於103年12月16日以103年度簡字第6248號判決分別判處有期徒刑8月、罰金5千元（罰金部分如易服勞役，以1千元折算1日），緩刑3年，於104年1月10日確定在案（下稱前案）。

其於緩刑期內即105年5月14日，另因故意犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪案件，經本院於105年8 月16日以105年度簡字第5006號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以1千元折算1日，於105年9月19日確定（下稱後案）等情，有上揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是本院於前案固審酌受刑人犯後坦承犯行，且為警查獲後業與被害人達成和解，返還其所竊取之物、賠償被害人所受損害，被害人亦表示不再追究等情，為期其自新而給予緩刑寬典，惟受刑人於獲得緩刑宣告確定後，竟不知戒慎其行，於緩刑期間內竟又重蹈覆轍，故意再犯施用毒品罪之後案，而於緩刑期間，受有期徒刑3月之宣告確定，再參酌其前案紀錄表，復有於105年間因持有毒品、施用毒品等案件先後經本院及臺灣臺北地方法院判決有罪之紀錄，是受刑人所為顯非偶蹈法網，堪認其恪遵法令之自我約制能力顯有不足，無從預期未來將恪遵相關法令規定，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 莊惠真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日