臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,易,1009,20161014,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1009號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂嘉獻
輔 佐 人
即被告之母 林寶珍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主 文

呂嘉獻無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告呂嘉獻意圖為自己不法所有，於民國105 年3 月28日20時18分許，在新北市○○區○○街00號之全家便利商店內，乘無人注意之際，徒手竊取置放開架上該店店長即告訴人何承翰管領之紅豆水1 包（價值新臺幣349 元）得手，藏放於手提塑膠袋內，未結帳即行離去。

嗣該店店員蔡孟樺發現後觸動警鈴並通知告訴人，始悉上情，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；

又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。

依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。

三、公訴意旨認被告涉有上開竊盜罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人何承翰於警詢之指訴、證人葉孟樺於警詢之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍照片15張等資料為其論據。

經查：㈠被告於上開時、地徒手拿取告訴人管領之紅豆水1 包之事實，業據證人何承翰、葉孟樺於警詢證述甚詳（見105 年度偵字第10567 號卷【下稱偵卷】第19至21、25至27頁）；

復有上揭搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍照片15張等在卷可資佐證（見偵卷第30至32、34至42頁）；

是被告於上開、地拿取告訴人管領之上開物品之情，固堪認定。

㈡查被告於案發翌日即105 年3 月29日警詢時稱：「我自己規定我開的商店內的東西都免費」、「那間全家便利商店本來是凱達組織所有，後來被那間的店員霸占，我的身分是凱達組織董事長」、「董事長可以不用付錢」等語（見偵卷第11至13頁）；

復於同日偵訊時稱：「便利商店是我開的，我是董事長，我有董事長的證件，上面有寫哆啦A 夢董事長」等語（見偵卷第51、52頁）；

又於本院準備程序及審理程序中時稱：「我是全家便利商店的董事長」、「一切免費、一切合法，因為我是董事長」、「我的本名叫做哆啦A 夢」、「真正的店長是侯友宜，已經被革職了」、「製造商全部免費啊，可以不用付錢」、「不付錢又沒有犯法。

買東西可以殺價啊，可以殺到零元，這有判例」等語（見105 年度審易字第1900號卷內105 年6 月28日準備程序筆錄第2 頁、105 年度易字第1009號卷【下稱本院卷】內105 年8 月1 日準備程序筆錄第2 頁、105 年9 月30日審判筆錄第3 、5 頁），與現實有嚴重乖離之情狀，其精神狀態顯與常人不同。

經本院將被告送請衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）鑑定其於本案行為之際，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，是否有欠缺或顯著減低之情形，該院鑑定結果略以：「個案是思覺失調症患者，其發病時間約在18歲時，個案曾於市立聯合醫院松德院區、臺灣大學醫學院附設醫院、衛服部雙和醫院接受精神科住院治療，但因個案沒有病識感，不願意配合就醫，故生病多年未能持續接受精神科醫療。

個案的精神病狀持續存在，如被害妄想、誇大妄想、思考鬆散、情緒不穩、現實感不佳等」、「案發當時個案的偷竊犯行，屬於突發性、任意而為的行為，雖非直接受幻聽或妄想之控制而作偷竊行為，但因其認知推理能力及現實感，受精神病狀之影響有明顯受損，以致無法正確判斷其行為是否違法，或雖可判別自己的行為可能會被認為是偷竊，但當時無法依其判斷而控制自己的行為。

個案於案發後，對自己在105 年3 月28日的犯行亦堅稱自己是董事長，東西本來就是自己的，東西是免費的，拿取一切合法，來解釋自己的行為。

考量犯案當時的情境與個案的反應，判斷個案於105 年3 月28日犯案當時的精神狀況應受其思覺失調症的影響，以致不能辨識其行為違法」等語，有雙和醫院出具之司法精神鑑定報告書（下稱雙和醫院鑑定報告）在卷可稽，再參以前述被告於案發翌日之警詢時，以及後續偵審程序中所呈現陷於妄想情狀、現實感紊亂之言行舉止，堪認被告於本案行為當時，因受思覺失調症之影響，確已喪失辨識其行為違法之能力。

㈢公訴人於論告時雖稱：被告曾持所竊取紅豆水至櫃檯假意詢問價錢後，再放回原處，表示被告知悉上開物品為有價值之物品，且被告知悉將上開商品藏匿於不透明提袋內，顯見被告當時精神不可能有異常，雙和醫院鑑定報告忽略上情未載，該鑑定報告顯不可採等語。

然查，依雙和醫院鑑定報告第1 頁資料來源項下所載，偵訊筆錄、調查筆錄及本件起訴書均為該院進行鑑定時之參考資料，而公訴人所述詢問價錢、將商品藏放於提袋內之等情狀，於上開參考資料內均有記載，足見該院進行鑑定時確已將被告案發時之上開舉動列入評估範圍內。

又依該鑑定報告第5 頁所載：「主試者質疑『為何先前進超商都有付費？』案主表示，先前其他店員不知道自己是董事長，會亂打110 ，加上以往購物價格便宜，因此付費。

但竊取物品價格過高（紅豆水），案主覺得浪費錢，因而決定不付錢」等語，足見被告在受思覺失調症影響之主觀認知中，其雖為超商董事長，然此身分並不為店員所知悉，則被告詢價後仍將商品藏放於提袋內，避免遭店員發現報警之舉動，與被告前述妄想情境尚屬一致，自無從執此認定被告行為當時精神狀態與常人無異。

㈣綜上，本件堪認被告於公訴意旨所指時、地拿取紅豆水之際，其精神狀態已達不能辨識其行為違法之程度，而無刑事責任能力。

揆諸首開法條規定，自應就其所為上開竊盜行為為無罪之諭知，用期適法。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，刑法第19條第1項，判決如主文。

本案經檢察官魏子凱偵查起訴，由檢察官何克凡到庭執行公訴。

中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
刑事第十八庭 法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊依婷
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日