臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,易,1411,20161031,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1411號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳黃香蘭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第16711 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

陳黃香蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞務，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、犯罪事實陳黃香蘭意圖為自己不法之所有，於民國105 年4 月26日下午4 時37分許，在新北市○○區○○路00號美廉社新莊新泰店內，趁店員不注意之際，徒手竊取置放於架上之克寧即溶奶粉1 罐（價值新臺幣【下同】394 元），嗣行經結帳櫃檯未就上開奶粉1 罐予結帳即離去而得手。

二、認定犯罪事實所憑之證據

（一）被告陳黃香蘭於本院審理中之自白。

（二）證人即告訴代理人潘立仁於警詢及偵查中之證述。

（三）現場監視器翻拍照片23張、失竊現場照片3 張及被告當日消費購物明細表1 張。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法320 條第1項之普通竊盜罪。

（二）爰審酌被告不思循正途獲取所需，竊取商店內所販售之奶粉1 罐，欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，惟念其所竊財物價值僅約394 元，並已賠償告訴人所受損害，兼衡被告年齡已逾65歲、自稱國小畢業之智識程度、無業、與丈夫及年約10幾歲之孫子同住之生活狀況，及其於本院審理中尚能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞務之折算標準，以資儆懲。

（三）按刑法有關沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行。

而沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本件之沒收即應逕行適用裁判時法律。

再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。

查本案被告所竊取之奶粉1 罐（價值394 元），固屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟被告業已全額賠償告訴人（400 元），是本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得，附此敘明。

（四）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，考量被告因一時失慮，致罹刑章，於本院審理時坦承犯行，且表示願賠償如告訴人所受損害，惟因告訴人於調解期日並未到庭，故被告於當庭提出400 元之郵政匯票1 紙，請本院代以雙掛號郵寄予告訴人，以賠償告訴人所受損害，此有調解回報單及郵政匯票影本在卷可稽（見本院卷第44-46 頁），已見悔意，是本院認被告經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官宋有容偵查起訴，由檢察官何克凡到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第十八庭 法 官 王凱俐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日

附錄論罪科刑之法條：刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。