臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,易,1793,20170516,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1789號
第1793號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林建志
選任辯護人 劉韋廷律師
吳鴻奎律師
陳靖怡律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第24221 號）及追加起訴（105 年度偵字第30675 號），本院判決如下：

主 文

林建志犯誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

前開拘役部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、林建志與蔡敬文共同投資址設新北市○○區○○○道0 段000 號9 樓之冠群防火科技股份有限公司（下稱冠群公司，冠群公司現已結束營業並清算中）。

而蔡敬文亦為偉聯實業股份有限公司及崧賀實業股份有限公司（均設於上址，下分稱偉聯公司、崧賀公司）之負責人，又陳錦秀為崧賀公司之總經理，再林建志之母林月英前因投資冠群公司而向崧賀公司借款新臺幣（下同）227 萬5,000 元，雙方因此債務而另有民事糾紛，林建志遂因而為下列行為：㈠林建志意圖散布於眾，而基於誹謗之單一故意，先於民國104 年6 月5 日以電話向吳溪圳陳稱「你要不要看一下蔡敬文幹陳錦秀、在公司幹陳錦秀的錄影帶要否？」、「你沒感覺…你沒發現老蔡一回來，那個陳錦秀就很晚走？」、「我在公司偷偷裝2 支的監視器」、「蔡敬文就回來臺灣…回來臺灣就找陳錦秀，過去大陸就找別人啊」、「啊你若要看錄影帶我分給你看…真刺激…喔幹你娘ㄟ…直接在桌上這樣…這個老猴啊…撐不了太久…幹一下爽一下就」、「我就是…我跟你說啦，我就是看到他們2 個這麼骯髒以後，我就那個時候我就不太想做」等語，次接續於104 年6 月30日，在上址會議室，向蔡敬文及吳聰岳陳稱「我手上有蔡敬文跟陳錦秀通姦錄影帶，我可以放出來給你們看」等語，再接續於104年11月7 日在蔡敬文之臺北市文山區辛亥路4 段之居所門口，陳稱「董事長蔡敬文和陳錦秀有染」等語，使不特定多數人均可見聞，林建志以此傳述不實言論之方式，足以貶損蔡敬文、陳錦秀之名譽。

㈡林建志意圖為自己不法之所有，於104 年6 、7 月間某日，基於恐嚇取財之犯意，以電話向陳錦秀恫稱「我手上有你跟蔡敬文的錄影帶，準備1,000 萬給我，不然我放給大家看」、「我跟張安樂是朋友，有很多兄弟」、「我要告訴你老公」，向陳錦秀索討1,000 萬元，次於同年10月間某日，接續同一犯意，再度以電話向陳錦秀恫稱「快付我168 萬，不然我就讓你大巨蛋工地工程延宕」等語，被告先後以上開恐嚇方法欲使陳錦秀交付財物，惟因陳錦秀拒絕交付財物而未遂。

㈢林建志意圖散布於眾，而基於誹謗之犯意，於105 年3 月7日晚上7 時21分許，在其個人臉書帳號「Ken Lin 」發表「此人叫蔡敬文，是偉聯公司的董事長，專賣不合格的岩棉給台灣廠商，找我投資合伙開防火公司. . . . 請款要看他的臉色，搞了老半天，公司股東全是他的人馬，就是洗錢公司. . . . 」等文字，並張貼蔡敬文之照片，使不特定多數人只要連結至前開臉書帳號，即可觀看前開文字訊息，以此方式貶損蔡敬文之名譽。

二、案經蔡敬文、陳錦秀訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。

理 由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、被告林建志及辯護人於本院準備程序、審判期日均未對證據能力有所爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。

又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。

貳、實體部分：

一、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴人蔡敬文、陳錦秀於偵查中之指訴（分見105 年度他字第40號卷第21至24頁、第17至18頁）及證人吳聰岳於偵查中之證述（見105 年度他字第40號卷第39至40頁）情節大致相符，並有錄音光碟1 片及譯文1 份（見105 年度他字第40號卷第7 頁）、臺北市政府警察局文山第二分局105 年2 月26日北市警文二分刑字第10530473500 號函暨受理各類案件紀錄表（見10 5年度他字第40號卷第28至29頁）、被告臉書帳號之網頁列印資料（見105 年度他字第2257號卷第4 頁）、告訴人蔡敬文提供之岩棉檢測資料（見105 年度他字第2257號卷第53至59頁）、中華電線電纜股份有限公司106 年3 月6 日函（內附採購資料影本；

見本院105 年度易字第1789號卷第68至69頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。

本件事證明確，應依法論科。

二、核被告所為，就犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪；

被告係基於單一誹謗犯意，先後為侵害告訴人蔡敬文、陳錦秀名譽之行為，在刑法評價上是數個舉動的接續實行，尚難強加切割，應合為一行為予以評價，論以接續犯；

就犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；

被告先後2 次對告訴人陳錦秀實行恐嚇行為，所侵害者屬同一法益，且各行為之獨立性亦極為薄弱，顯係承同一恐嚇取財犯意接續為之，亦應論以接續犯；

就犯罪事實一、㈢部分，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。

被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。

又就犯罪事實一、㈡部分，被告雖已著手恐嚇取財行為之實行，惟未生告訴人陳錦秀交付財物之結果，其犯罪尚屬未遂，考量其未生犯罪實害，可罰性較低，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

三、爰審酌被告僅因民事糾紛，即任意侵害他人之名譽權、財產權，顯見其法治觀念薄弱，惟犯後終能坦承犯行，並欲給付告訴人2 人各10萬元作為賠償（見本院105 年度易字第1789號卷第113 頁），然仍未能與告訴人2 人達成和解，此有本院《民事》調解報告書1 份（見本院105 年度易字第1789號卷第120 頁）在卷可參，兼衡其犯罪手段、所生危害及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；

另就拘役之部分，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條第1項、第2項、第346條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官連思藩偵查起訴及追加起訴，由檢察官黃則儒到庭執行公訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第十五庭審判長法 官 劉景宜
法 官 宋家瑋
法 官 黃志中
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王允妤
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散佈文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。