臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,3371,20161125,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3371號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭復華
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第9253號），本院判決如下：

主 文

蕭復華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如聲請簡易判決處刑書附表所示偽造之署名陸枚均沒收；

未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行「蕭復華前於民國104 年9 月10日某時許」，應更正為「蕭復華前於民國104 年9 月間某日」; 附表編號1 欄位之「用戶欄」，應更正為「客戶簽章欄」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告偽造「李昇樺」署名之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，應依行使偽造私文書罪論處。

又按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。

是被告基於單一犯罪決意，先後偽造如附表所示之文件並行使，而詐得上開財物，時間密切接近，犯罪方法相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。

再被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。

三、爰審酌被告正值青壯，本應依循正軌賺取財物，竟不思此為，明知告訴人李昇樺無購買機車及辦理機車貸款之意思，仍冒用告訴人身分加以申辦，造成他人信用與財物損失，紊亂金融秩序及交易安全，所為非是，兼衡其素行、犯罪動機、犯罪目的、犯罪手段、智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度、至今仍未與被害人達成和解，賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、如附表偽造簽名之數量欄所示偽造之「李昇樺」之署名6 枚，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。

又被告偽造如附表所示之私文書，業經被告持以行使交付予川鋐車城及東元資融股份有限公司收執，已非屬被告所有之物，且上開文書經核亦非屬違禁物，爰不為沒收之宣告。

又按刑法第2條第2項之規定，業於104 年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105 年7 月1 日施行。

而刑法第38條以下關於沒收之規定，亦經修正，並增定第38條之1 至第38條之3 等規定，均自105 年7 月1 日起施行。

是以本案有關沒收部分之諭知，即應適用裁判時即105 年7 月1 日起施行之相關規定論處。

經查，被告於警詢中供稱於本案獲得現金2 萬元等語，為犯罪之所得，爰依修正後刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。

又同法第38條之1第3項固規定於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，然本件被告犯罪所得為確定之金額款項，在法律性質上不生追徵之問題，附此說明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第219條、修正後刑法第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
附錄本案所犯法條全文
刑法第216條、第210條、第339條第1項
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第9253號
被 告 蕭復華 男 33歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭復華前於民國104年9月10日某時許，受其友人李昇樺委託處理申辦財產清單文件，並由李昇樺將身分證交由蕭復華代為保管以利申辦。
詎蕭復華竟意圖為自己不法之所有及基於偽造私文書之犯意，於104年10月3日某時許，在位於新北市○○區○○路000號之川鋐車城內，偽簽「李昇樺」之署名於附表所示文件及欄位，並持向川鋐車城及東元資融股份有限公司（地址：新北市○○區○○路000號8樓，下稱東元資融公司）購買車牌號碼000-000號普通重型機車及辦理機車貸款而行使之，致東元資融公司承辦人呂光耀因之陷於錯誤，依文件上資料進行對保並核准貸款，足生損害於李昇樺、川鋐車城及東元資融公司。
嗣經李昇樺收受東元資融公司之分期繳款催繳單後，報警處理，始悉上情。
二、案經李昇樺訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭復華於偵訊中坦承不諱，核與證人李昇樺於警詢及偵查中、證人林正川、呂光曜於警詢中證述情節相符，並有偽造之機車買賣合約書、東元資融公司分期付款申購契約書、附條件買賣契約書、同意書及買賣標的交付證明書影本各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。
被告偽造署押係其偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告就所犯之行使偽造私文書、詐欺取財2罪間，係屬一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
另被告所偽造「李昇樺」之簽名6枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
檢 察 官 宋有容
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
書 記 官

附表
┌──┬────────────┬──────┬──────┐
│編號│私文書名稱              │欄位        │偽造簽名之數│
│    │                        │            │量          │
│    │                        │            │            │
├──┼────────────┼──────┼──────┤
│ 1  │機車買賣合約書          │用戶欄      │署押1枚     │
├──┼────────────┼──────┼──────┤
│ 2  │東元資融公司分期付款申購│申請人簽名欄│署押1枚     │
│    │契約書                  │            │            │
├──┼────────────┼──────┼──────┤
│ 3  │附條件買賣契約書        │買受人(乙方)│署押2枚     │
│    │                        │簽章欄、發票│            │
│    │                        │人(買受人)欄│            │
├──┼────────────┼──────┼──────┤
│ 4  │同意書                  │立書人欄    │署押1枚     │
├──┼────────────┼──────┼──────┤
│ 5  │買賣標的交付證明書      │買受人確認無│署押1枚     │
│    │                        │誤後簽名欄  │            │
└─────────────────────────────┘