臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,4028,20161005,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4028號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 葉佳玲
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵緝字第867號），本院判決如下：

主 文

葉佳玲犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知無支付貨款能力，因缺錢花用，竟以附條件買賣方式佯稱購買機車，取得機車旋轉讓過戶給他人，向綜合公司詐欺款項，危害社會金融信用關係，破壞商業交易原則，所為實不足取，衡其犯罪動機、目的、手段、對於商業上交易危害、造成告訴人損害程度及犯罪後坦認犯行、迄今未與告訴人達成和解並賠償損失之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按刑法關於沒收之規定，已於民國104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行；

且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；

故本件之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。

又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。

查被告就本案之詐欺犯行，犯罪所得計新臺幣5萬4000元，未見扣案或返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，沒收該等犯罪所得（犯罪所得之財物為新臺幣時，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之問題）。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵緝字第867號
被 告 葉佳玲 女 27歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉佳玲明知其無支付貨款之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，於民國103年9月10日，佯以附條件買賣方式，向址設新北市○○區○○路0段000號6樓之綜合資融有限公司（下稱綜合公司）之特約商店非常三重機車行，購買車牌號碼000-000號普通重型機車，約定總價款為新臺幣（下同）5萬4,000元，分為12期給付，自103年10月20日起至104年9月20日止，每期應給付4,500元，並簽立附條件買賣契約書，致綜合公司陷於錯誤，同意由非常三重機車行出售上開機車、辦理過戶登記並交付該機車予葉佳玲，並由綜合公司取得該車款之債權。
詎葉佳玲取得上開車輛後，僅繳付頭期款1,000元，旋於104年1月12日將上開機車過戶予他人，致綜合公司追索無著，受有損害。
二、案經綜合公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉佳玲於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人劉國明於警詢中指訴情節相符，復有附條件買賣契約書、非常三重機車行資料卡、機車分期切結書、委託同意切結書及機車車籍查詢結果及過戶登記書各1份在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、另告訴意旨雖認被告上開行為涉有刑法第335條第1項之侵占犯嫌，惟按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪，最高法院92年度台上字第1821號判決可資參照。
經查：被告自承其係因為缺錢花用，所以用分期付款方式購買上開機車來變賣，其自始即無給付後續貸款之意等語，足認被告係基於詐欺之犯意，向告訴人佯稱申請分期付款購買上開機車，致告訴人因而陷於錯誤而同意予以融資並交付上開機車之情，則告訴人係遭被告詐欺，自無謂被告有適用侵占罪嫌之餘地。
告訴意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
檢 察 官 黃玥婷
定有明文。
查被告就本案之侵占犯行，犯罪所得計新臺幣2萬8,500元，業據被告陳明在卷，且未見扣案或返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，沒收該等犯罪所得（犯罪所得之財物為新臺幣時，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之問題）。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵緝字第867號
被 告 葉佳玲 女 27歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉佳玲明知其無支付貨款之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，於民國103年9月10日，佯以附條件買賣方式，向址設新北市○○區○○路0段000號6樓之綜合資融有限公司（下稱綜合公司）之特約商店非常三重機車行，購買車牌號碼000-000號普通重型機車，約定總價款為新臺幣（下同）5萬4,000元，分為12期給付，自103年10月20日起至104年9月20日止，每期應給付4,500元，並簽立附條件買賣契約書，致綜合公司陷於錯誤，同意由非常三重機車行出售上開機車、辦理過戶登記並交付該機車予葉佳玲，並由綜合公司取得該車款之債權。
詎葉佳玲取得上開車輛後，僅繳付頭期款1,000元，旋於104年1月12日將上開機車過戶予他人，致綜合公司追索無著，受有損害。
二、案經綜合公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉佳玲於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人劉國明於警詢中指訴情節相符，復有附條件買賣契約書、非常三重機車行資料卡、機車分期切結書、委託同意切結書及機車車籍查詢結果及過戶登記書各1份在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、另告訴意旨雖認被告上開行為涉有刑法第335條第1項之侵占犯嫌，惟按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪，最高法院92年度台上字第1821號判決可資參照。
經查：被告自承其係因為缺錢花用，所以用分期付款方式購買上開機車來變賣，其自始即無給付後續貸款之意等語，足認被告係基於詐欺之犯意，向告訴人佯稱申請分期付款購買上開機車，致告訴人因而陷於錯誤而同意予以融資並交付上開機車之情，則告訴人係遭被告詐欺，自無謂被告有適用侵占罪嫌之餘地。
告訴意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
檢 察 官 黃玥婷