設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4219號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李國輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第15837 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序審理，判決如下：
主 文
李國輝犯如附表所示之罪，所處之刑及沒收均如附表所示。
應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得變得之物共計新臺幣貳仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈢第1 行「104 年2月1 日20時許」之記載，應更正為「104 年2 月1 日上午某時」、犯罪事實欄一倒數3 行「嗣張 紋及曾國原發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，於104 年5 月6 日15時40分通知李國輝到案說明」，應補充更正為「嗣張 紋及曾國原發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，於104 年2 月10日在新北市中和區民樂街與員山路交岔口，尋獲GRF-022 號普通重型機車，復循線於104 年5 月6 日15時40分通知李國輝到案說明」；
另補充「被告於本院準備程序時之自白」為證據資料外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告李國輝所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為4 次犯行，犯罪時間、地點均可明白區隔辨別，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
又被告前有起訴書犯罪事實欄一所載論罪科刑及執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；
兼衡其前除有上開構成累犯之前科紀錄，另有妨害公務、偽造文書、竊盜、詐欺、毀損等犯罪前科紀錄之品行，素行非佳（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳僅具高中肄業學歷，智識程度非高，未婚，育有2 名子女，家中尚有父母親，先前從事機車鈑烤工作，月收入約新臺幣〔下同〕1 萬餘元至5 、6 萬元不定之生活狀況（本院易緝字卷第17頁反面），及其犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值、造成告訴人損失程度，末念其犯後尚能坦承所為犯行，惟未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收之說明：被告行為後，刑法有關沒收之規定，已於民國104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日生效施行。
又同法第2條第2項明定沒收適用裁判時之法律。
是本件自應適用已生效施行沒收之規定，合先敘明。
經查：
（一）附表編號3 部分，被告竊得車牌號碼000-000 號普通重型機車1 臺，業經警方尋獲而由告訴人曾國原認領，此見告訴人曾國原警詢筆錄即明（偵字卷第9 至10頁），足認此部分被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第4項規定，爰不予宣告沒收或追徵。
（二）附表編號1 、2 、4 部分，被告供稱所竊得冷氣機均已變賣，每臺冷氣機約賣800 至900 元等語（偵字卷第4 頁），採最有利於被告之認定，應認被告變賣所得各為800 元，此部分核屬犯罪所得變得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）按刑法新修正之沒收或追徵制度，關於剝奪行為人不法利得者，係為避免犯罪成為一種值得投資之「事業」，防止無端因犯罪保有利益而形成犯罪之誘因，以達成預防之目的。
其措施本身，並非對於行為人行為、結果非價，或予以應報、制裁的法律評價，而是透過規範達成前開目的，附帶達成調整行為人與被害人間財產變動秩序效果，形成類似（準）不當得利之衡平措施。
但此一制度目的，並非由國家強制介入個人間私法之權益紛爭，否則關於私法間之私法自治、交易安全、誠實信用等原理原則，及民事程序法之權利行使、當事人原則及相關程序，將全為刑事法相關措施取代，要非前揭沒收、追徵制度之修正目的。
查，告訴人張 紋於警詢時供稱遭竊冷氣機每臺價值約1 萬元等語（偵字卷第7 頁反面），固然高於被告變賣所得，然揆諸前揭說明，本件追徵既係為剝奪被告之犯罪利得，則逾越此一範圍之求償問題，應屬被害人要否循民事救濟管道處理之訴訟權利事項，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
刑事第十四庭 法 官 周宛蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠豪
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬────────┬───────┐
│編號│ 所為犯行 │所犯罪名及宣告刑│ 沒收 │
├──┼───────┼────────┼───────┤
│ 1 │起訴書犯罪事實│李國輝犯竊盜罪，│未扣案犯罪所得│
│ │欄一㈠部分 │累犯，處拘役貳拾│變得之物新臺幣│
│ │ │日，如易科罰金，│捌佰元沒收之，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折│於全部或一部不│
│ │ │算壹日。 │能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵│
│ │ │ │其價額。 │
├──┼───────┼────────┼───────┤
│ 2 │起訴書犯罪事實│李國輝犯竊盜罪，│未扣案犯罪所得│
│ │欄一㈡部分 │累犯，處拘役貳拾│變得之物新臺幣│
│ │ │日，如易科罰金，│捌佰元沒收之，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折│於全部或一部不│
│ │ │算壹日。 │能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵│
│ │ │ │其價額。 │
├──┼───────┼────────┼───────┤
│ 3 │起訴書犯罪事實│李國輝犯竊盜罪，│ │
│ │欄一㈢部分 │累犯，處拘役伍拾│ │
│ │ │伍日，如易科罰金│ │
│ │ │，以新臺幣壹仟元│ │
│ │ │折算壹日。 │ │
├──┼───────┼────────┼───────┤
│ 4 │起訴書犯罪事實│李國輝犯竊盜罪，│未扣案犯罪所得│
│ │欄一㈣部分 │累犯，處拘役貳拾│變得之物新臺幣│
│ │ │日，如易科罰金，│捌佰元沒收之，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折│於全部或一部不│
│ │ │算壹日。 │能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵│
│ │ │ │其價額。 │
└──┴───────┴────────┴───────┘
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第15837號
被 告 李國輝 男 31歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0弄00號
3樓
居新北市○○區○○路000巷0弄0號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李國輝前因強盜案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院）以94年度訴字第234號判決判處有期徒刑8年，不服上訴，經臺灣高等法院以94年度上訴字第1624號判決駁回上訴確定，於民國102年3月14日縮刑期滿執行完畢；
詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於104年1月29日17時41分許，騎乘其父親李信章所有車牌號碼000－000號普通重型機車，前往新北市○○區○○街00號，將張 紋欲修繕之冷氣機1台搬上上開機車後而竊
取得手，旋經駕車逃離現場，再將該冷氣機變賣予資源回
收廠，得款新臺幣（下同）800元，花費耗盡。
㈡於104年1月30日14時25分許，騎乘上開機車，再度前往上址，將張 紋欲修繕之冷氣機1台搬上上開機車後而竊取
得手之，旋即駕車逃離現場，再將該冷氣機變賣予資源回
收廠，得款800元，花費耗盡。
㈢於104年2月1日20時許，見曾國原所有車牌號碼000－000號普通重型機車停放在新北市○○區○○路000號前，以自備鑰匙竊取該機車，得手後駕車逃離現場。
㈣於104年2月1日13時27分許，騎乘竊得之車牌號碼000－000號普通重型機車，前往新北市○○區○○街00號，將張紋欲修繕之冷氣機1台搬上上開機車後而竊取得手，旋
經駕車逃離現場再將該冷氣機變賣予資源回收廠，得款800元，花費耗盡。
嗣張 紋及曾國原發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器
畫面，於104年5月6日15時40分通知李國輝到案說明，始查悉上情。
二、案經張 紋、曾國原訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│一 │被告李國輝於警詢時及偵查│被告坦承於上開時、地竊取冷│
│ │中之自白 │氣機之事實，惟辯稱：車牌號│
│ │ │碼GRF－022號機車並非伊所竊│
│ │ │取，係向真實姓名年籍不詳綽│
│ │ │號「阿倫」借得使用云云。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│二 │告訴人張 紋於警詢時之指│告訴人指訴遭人竊取送修之冷│
│ │訴 │氣器之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│三 │告訴人曾國原於警詢時之指│告訴人指訴發現其所有上開機│
│ │訴 │車失竊後報警且未將上開機車│
│ │ │借予他人使用之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│四 │證人李信章於警詢時之指訴│證人李信章證述BVB－112號機│
│ │ │車為其所有，其兒子李國輝偶│
│ │ │爾會使用該機車，監視器翻拍│
│ │ │照片中之男子係李國輝之事實│
│ │ │。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│五 │失車-案件基本資料詳細畫 │告訴人曾國原所失竊之上開機│
│ │面報表1份 │車係在新北市中和區民樂路與│
│ │ │員山路口尋獲，尋獲地點與被│
│ │ │告居住地具有地緣關係。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│六 │車輛詳細資料報表1份 │佐證被告犯案時所使用之車牌│
│ │ │號碼BVB－112號普通重型機車│
│ │ │係其父親李信章所有之事實。│
├──┼────────────┼─────────────┤
│七 │監視器翻拍照片8張 │佐證被告騎乘車牌號碼車號00│
│ │ │B－112號及車牌號碼000－000│
│ │ │號機車搭載竊得之冷氣機之事│
│ │ │實。 │
└──┴────────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告所犯上開4次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。
又被告有犯罪事實欄所載之前案紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
檢察官 黃 子 溎
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書記官 何 巧 樺
還沒人留言.. 成為第一個留言者