臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,5418,20161114,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5418號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃珮儀
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年度調偵字第1853號），本院判決如下：

主 文

黃珮儀犯如附表編號一至編號三所示之罪，各處如附表編號一至編號三所示之刑。

應執行如附表編號四所示之刑。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取利益，反屢次向店家佯稱所交付物品與購買物品有錯誤，要求退還價差詐取財物，使告訴人受有損害，所為有害人際信賴，殊值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害、自陳智識程度、家庭經濟狀況、犯後坦認犯行態度、迄今尚未與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如附表編號一至編號三主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，並定如附表編號四應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按被告行為後，刑法沒收相關規定，業於104 年12月30 日、105 年6 月22日修正及增訂公布，並均自105 年7 月1日施行。

修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」；

增訂之刑法第38條之1第1項前段、第3項則分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，是以本案有關沒收部分，均應適用裁判時法即上揭修正、增訂後之規定。

經查，被告為本件詐欺取財犯行詐得如犯罪事實欄一㈠㈡㈢所示之金額，屬其犯罪所得，且未扣案或實際合法發還告訴人張哲豪等3 人，均應依增訂之刑法第38條之1第1項前段之規定，在附表編號一至編號三主文欄所示各次罪刑項下宣告沒收，應依刑法第38條之1第1項規定沒收之；

又同法第38條之1第3項固規定於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，然本件被告犯罪所得為確定之金額款項，在法律性質上不生追徵之問題，附此說明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。


附表：
┌──┬──────────┬─────────────────────┐
│編號│  犯罪事實          │ 主  文                                   │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│    │  如犯罪事實欄一㈠  │ 黃珮儀犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，如     │
│一  │                    │ 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未     │
│    │                    │ 扣案犯罪所得新臺幣陸拾元沒收。           │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│二  │ 如犯罪事實欄一㈡   │黃珮儀犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如      │
│    │                    │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未      │
│    │                    │扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收。        │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│    │                    │                                          │
│三  │ 如犯罪事實欄一㈢   │黃珮儀犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如      │
│    │                    │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未      │
│    │                    │扣案犯罪所得新臺幣壹佰肆拾元沒收。        │
├──┼──────────┴─────────────────────┤
│四  │ 應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯 │
│    │ 罪所得共新臺幣參佰陸拾元均沒收。                               │
└──┴────────────────────────────────┘

附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度調偵字第1853號
被 告 黃珮儀 女 51歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃珮儀明知未至下述店家消費，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，分別為下述行為：
(一)於民國104年12月8日下午3時18分許，至新北市○○區○○ 路0號之八方雲集，向張哲豪誆稱：昨日向其購買鮮蝦水餃 ，其誤交付為韭菜水餃要求其退價差新臺幣(下同) 60元， 致張哲豪陷於錯誤，而交付黃珮儀上開60元。
(二)於民國104年12月8日下午4時47分許，至新北市○○區○○ 路000號之洛邑園義大利麵店，向王晶誆稱：先前向其購買 番茄海鮮麵，其誤交付為番茄肉醬麵，要求其退價差160元 ，致王晶陷於錯誤，而交付黃珮儀上開160元。
(三)於民國104年12月9日下午2時許，至新北市○○區○○路 000號之小伍牛肉麵店，向伍徽禎誆稱：昨日向其購買牛肉 麵，然其誤交付無牛肉之湯麵，要求其退價差140元，致伍 徽禎陷於錯誤，而交付黃珮儀上開140元。
二、案經張哲豪、王晶、伍徽禎訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告黃珮儀坦承不諱，核與證人即告訴人張哲豪、王晶於警詢中、證人即告訴人伍徽禎於警詢及偵查中之證述相符，復有監視器畫面截圖照片12張在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告黃珮儀所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
又被告所犯前述數罪間，罪名有異，行為亦殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 26 日
檢 察 官 曾馨儀