設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5586號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡膳謙
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度撤緩偵字第251號），本院判決如下：
主 文
蔡膳謙犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑肆年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告蔡膳謙所為，係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。
被告所為恐嚇取財行為，因告訴人已報警處理而未取得上揭款項，屬未遂犯，其犯罪未生實害，對於法益之侵害性較小，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告取得告訴人之私密照片及訊息後，竟心生貪念，持以向告訴人恐嚇索取鉅款，破壞社會秩序及他人財產安全，造成告訴人嚴重心理壓力，所為實非可取，兼衡其自稱之犯罪動機、目的、所受刺激、自陳之智識程度、生活狀況、犯罪所生之危害、犯後自知事證明確終坦承犯行，與告訴人業已調解成立，承諾賠償（偵字第00000號卷第57頁）之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，被告行為固屬不當，惟念被告經查獲後已表示悔意，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，是認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4年，以啟自新，並觀後效。
另為期被告能確實知所警惕，並建立正確觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣4萬元。
若被告未於緩刑期內履行其負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第346條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
刑事第二十七庭 法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
書記官 王如龍
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度撤緩偵字第251號
被 告 蔡膳謙 男 37歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○道0段000號1
1樓
居新北市○○區○市○路0段000號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：
犯罪事實
一、蔡膳謙於民國102年6月間，替前同事楊Ｏ瑜處理手機下載通訊軟體LINE貼圖之際，即以電腦設備備份楊Ｏ瑜與另一名前同事黃Ｏ傑之親密訊息與照片（涉妨害秘密罪嫌部分，未據告訴），竟意圖為自己不法之所有，於104年8月17日下午2時許，在其位於新北市○○區○市○路○段000號3樓居所內，傳送上開照片及訊息與黃信傑，以須交付新臺幣（下同）50萬元始可索回親密訊息與照片，否則訊息與照片可能外流之方式恐嚇黃Ｏ傑，致黃Ｏ傑心生畏懼，而與蔡膳謙協議支付50萬元，約定於104年8月21日下午2時10分許，在新北市○○區○○路0段000號2樓之星巴克咖啡館交付款項，黃Ｏ傑同時報警處理，嗣經警在上揭碰面地點查獲蔡膳謙，蔡膳謙因而未取得50萬元之款項。
並由警前往蔡膳謙位於新北市淡水區新市○路○段000號3樓住處扣得傳訊用之IPAD一台。
二、案經黃信傑訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡膳謙對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人黃Ｏ傑、證人楊Ｏ瑜指述情節相符，並有聊天紀錄、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片24紙、扣案之IPAD一台等在卷足據，被告犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
檢 察 官 林宏松
還沒人留言.. 成為第一個留言者