臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,5625,20161012,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5625號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃信嘉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第5605號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器壹組、殘渣袋柒個、分裝袋貳拾壹個、分裝勺壹支、磅秤壹台，均沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2 行至第3 行「為 緩起訴處分戒癮治療，緩起訴處分經撤銷後」，應補充為「為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為1 年6 月，自102 年10月29日起至104 年4 月28日止，嗣因其於緩起訴期間故意更犯有期徒刑以上之罪，而遭撤銷原緩起訴處分，該次施用毒品犯行」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。

犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；

經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。

至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。

於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。

復按毒品危害防制條例第24條規定：本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。

係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議可資參照）。

查本件被告前因施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第4049號為緩起訴處分，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗，緩起訴期間為102年10月29日起至104年4月28日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇；

後因被告於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上之罪，經同署檢察官職權撤銷緩起訴處分確定並依法起訴，揆諸前揭說明及舉輕以明重之法理，被告所犯本件施用甲基安非他命之犯行，自無再重為聲請觀察、勒戒之可能，而應依法論處。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前有如附件犯罪事實欄所載有期徒刑執畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

爰審酌被告施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

扣案之吸食器1 組、殘渣袋7 個、分裝袋21個、分裝勺1 支、磅秤1 台，均為被告所有供本件犯罪所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳瑤
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第5605號
被 告 甲○○ 男 35歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00號
國民身份證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前於民國102 年間，因施用毒品案件，經本署檢察官以102 年度毒偵字第4049號為緩起訴處分戒癮治療，緩起訴處分經撤銷後，經臺灣新北地方法院以104 年度簡字第93號判決判處有期徒刑2 月確定；
又於前述緩起訴處分確定後之緩起訴期間內，因施用第二級毒品案件，經同法院以103 年度簡字第4082號判決判處有期徒刑3 月確定。
前開案件經同法院以104 年度聲字第2424號裁定定應執行有期徒刑4 月確定，於104 年8 月19日易科罰金執行完畢。
詎猶未戒除毒癮，於105 年6 月29日0 時許，在其新北市○○區○○街00號住處內，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣因警於105 年7 月1 日0 時許，徵其同意在上址住處執行搜索，扣得吸食器1 組、殘渣袋7 個、分裝袋21個、分裝勺1 支、磅秤1 台，徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，又有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：D0000000）、全國刑案資料查註紀錄表、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份附卷可憑，足證被告之任意性自白核與事實相符，足認被告之任意性自白核與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
又被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足參，其於5 年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。
又扣案殘渣袋7個（含外包裝袋7 個，袋內甲基安非他命殘渣因量微無法秤重，且無從析離，應視為第二級毒品甲基安非他命），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。
又扣案之吸食器1 組、分裝袋21個、分裝勺1 支、磅秤1 台，為被告所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。
三、至新北市政府警察局新莊分局報告意旨認：被告持有前述吸食器1 組之行為，另涉犯毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌乙節。
然查：毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內，臺灣高等法院88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。
觀諸本案扣得之吸食器1 組，雖可供施用甲基安非他命之用，惟尚無法排除其他用途，自難認定屬專供施用毒品之器具，是被告此部分行為核與毒品危害防制條例第11條第7項之構成要件有所不合，報告意旨容有誤會，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
檢 察 官 林書伃