臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,6133,20161021,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6133號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許錫宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度調偵字第1828號），本院判決如下：

主 文

許錫宏犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一末行行末應補充「嗣警方據報於同日22時10分許前往上址現場處理時，許錫宏正毆打陳峯而為警逮捕，查悉上情」；

證據並所犯法條欄一第4行「據告訴人指述明確」補充為「據告訴人陳峯於警訊及偵查中指述明確」、第5行「現場監視畫面及翻拍照片」更正補充為「現場監視器畫面翻拍照片及告訴人受傷照片」、同欄二第2行後並補充「又被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。」

外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告明知其無資力給付計程車車資且無支付車資意願，竟仍搭乘告訴人所駕駛之計程車，詐得計程車載送勞務之利益新臺幣（下同）195元，於告訴人攔阻其離開時，復以不法腕力實施傷害告訴人身體，其所為顯然欠缺法治觀念，應予非難，又兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、告訴人所受損害及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及依法定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按刑法於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。

又104年12月30日修正公布增訂之刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，另同法第38條之2第3項規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微、或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之」。

查本件被告因拒付車資而詐得告訴人之勞務利益195元，為其犯罪所得之物，揆諸前開規定，本應依法宣告沒收，惟考量其價額低微，且告訴人表示不欲與被告調解，請求依法處理之情，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收、追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第339條第2項、第1項、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度調偵字第1828號
被 告 許錫宏 男 51歲（民國00年0月0日生）
住嘉義市○區○○○路000○00號
居臺北市○○區○○○路00巷0弄00
號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許錫宏於民國105年3月25日22時許，在新北市○○區○○路000號，明知身上並無足夠之車資，意圖為自已不法之利益，與陳峯約定，欲搭乘陳峯所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車至臺北市北投區某處，陳峯不疑有他，即駕駛上開車輛搭載前往臺北市北投區，途中行經新北市○○區○○路00號前，許錫宏開啟車門，欲下車離開，陳峯隨即下車攔阻，許錫宏竟基於傷害之犯意，出手毆打陳峯，致其受有多處疼痛，疑似挫傷之傷害，始知受騙。
二、案經陳峯訴由新北市政府警察局中和第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告矢口否認有上開犯行，辯稱：當時喝得很醉，印象中有打電話給女朋友請她送錢過來，告訴人的行車紀錄中沒有錄到我打他，我只有揮拳云云。
惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人指述明確，並有現場處理警員吳懿軒之職務報告、診斷證明書、現場監視畫面及翻拍照片各1份附卷可按。
由監視器畫面中，被告確實於下車後欲不付車資，跑離現場，並有對告訴人揮拳之動作。
且警方之職務報告亦敘明警方到場時，被告仍持續毆打告訴人。
本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及第339條第2項之詐欺得利罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
檢 察 官 張啓聰