臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,6199,20161005,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6199號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 羅榮達
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第6008號），本院判決如下：

主 文

羅榮達施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘淨重共計：貳點貳壹壹公克）沒收銷燬；

玻璃球食器參組、分裝杓貳個均沒收之。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除㈠聲請文內關於「淨重共計0.158公克」，均應更正並補充為「驗餘淨重共計2.211 公克」；

㈡犯罪事實欄一第2 行「104 年1 月17日」，應予更正並補充為「104 年4 月17日」；

㈢同欄一第5 行「住處內，」後，應予以補充以「將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，」；

㈣同欄一第10至11行「鑑定結果呈安非他命類」，應予更正並補充為「鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命」；

㈤證據應補充以「臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書各1 份、扣案物品目錄表7 張」者外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。

核被告羅榮達所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；

其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告於警方執行搜索時，雖主動向警方坦承住家藏放槍械及毒品之事實，然本件係警方於105 年7 月11日聲請搜索票（見毒偵字第6008號卷第29頁），應扣押物記載相關不法證物為槍械、毒品等物品，足見警方於搜索前即已悉被告涉有毒品不法行為，尚非對於未發覺之罪，顯與自首要件未合，應無刑法第62條自首減輕其刑之適用，併此敘明。

三、爰審酌被告前有聲請所述之施用毒品行為，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，尚無對他人法益為直接侵害暨犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、按刑法第2條第2項之規定，業於民國10 4年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105 年7 月1 日施行。

而刑法第38條以及毒品危害防制條例第18條第1項等規定，亦先後於10 4年12月30日、105 年6 月22日修正，均自105 年7 月1 日起施行。

是以本案有關沒收部分之諭知，皆應適用裁判時即105 年7 月1 日施行之規定論處，合先敘明。

從而，扣案之甲基安非他命共3 包（驗餘淨重合計2.211 公克），為本件查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；

至因鑑驗用罄之部分，既已滅失，毋庸再為沒收銷燬之諭知；

又扣案之玻璃球吸食器3 組、分裝勺2 支，為被告施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，且為被告所有，此經被告自承在卷（毒偵卷第59頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收（聲請意旨，未就前開物品聲請沒收，附此說明）。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第2條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第6008號
被 告 羅榮達 男 45歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅榮達前因施用毒品案件，經本署檢察官以102年度毒偵字第5402號為緩起訴處分，緩起訴期間至民國104年1月17日，緩起訴處分未經撤銷而完成。
竟仍基於施用第二級毒品之犯意，於105年7月10日6時許，在新北市○○區○○街00號3樓住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於同年月13日12時15分許，經警持法院所核發之搜索票，在上開地點執行搜索，並於現場扣得手槍1枝、手槍半成品1枝、子彈6顆（涉犯槍砲彈藥刀械管制條例部分，另案偵辦）、第二級毒品甲基安非他命3包（淨重共計0.158公克）、玻璃球吸食器3組、分裝勺2支，並採集其尿液送驗，鑑定結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告羅榮達於偵查中之自白；
（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：110733號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單；
（三）扣案之第二級毒品甲基安非他命3包（淨重共計0.158公克）、臺北榮民總醫院鑑定書（北榮毒鑑字第C0000000號）；
（四）全國施用毒品案件紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1紙。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
被告持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
至扣案之甲基安非他命3包（淨重共計0.158公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬。
三、至報告意旨認被告持有玻璃球吸食器3組、分裝勺2支部分，另涉有違反毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用第二級毒品器具罪嫌。
惟按上開法條所謂「持有專供製造或施用毒品之器具者」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」。
經查，為警查獲之玻璃球吸食器3組、分裝勺2支，為一般日常用品，尚非不可移供他項用途，此有扣案物照片2張附卷可稽，自難認該玻璃球吸食器、分裝勺係屬毒品危害防制條例第11條第7項所稱「專供製造或施用毒品之器具」，是被告縱有持有玻璃球吸食器、分裝勺之行為，核其所為，仍與持有專供施用第二級毒品器具罪之構成要件不符，尚難逕以該罪責相繩，報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
檢 察 官 蔡景聖