臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,6478,20161107,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6478號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳斯豪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第5886號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器壹組，沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行至第3 行「經臺灣桃園地方法院檢察署送戒癮治療後為緩起訴處分，因履行未完成，緩起訴處分經撤銷後」，應補充為「經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為1 年6 月，自民國104 年5 月1 日起至105 年10月31日止，嗣因其未完成戒癮治療」；

證據部分應補充「新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、查獲現場照片共4 張及扣案之吸食器1 組」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。

犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；

經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。

至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。

於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。

復按毒品危害防制條例第24條規定：本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。

係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議可資參照）。

查本件被告前因施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第909號為緩起訴處分，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗，緩起訴期間為104年5 月1 日起至105 年10月31日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇；

後因被告未完成戒癮治療，經同署檢察官職權撤銷緩起訴處分確定，揆諸前揭說明及舉輕以明重之法理，被告所犯本件施用甲基安非他命之犯行，自無再重為聲請觀察、勒戒之可能，而應依法論處。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

扣案之吸食器1組，為被告所有供本件犯罪所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳瑤
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第5886號
被 告 甲○○ 男 26歲（民國00年0月00日生）
住新北市林口區下福70號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前於民國104年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署送戒癮治療後為緩起訴處分，因履行未完成，緩起訴處分經撤銷後，經該署檢察官以105年度撤緩字第124號撤銷緩起訴處分。
猶不思戒除毒癮，復於民國105年7月7日12時許，在新北市林口區下福70號住處內，以玻璃球燒烤毒品吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於同日16時10分許，在上址，為警據報查獲，並扣得吸食器1組，經徵得其同意採尿送驗，鑑驗結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊新莊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，又被告為警查獲後，經採集其尿液送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：D0000000)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D1051222)各1紙附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
扣案吸食器1組係被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
三、至報告意旨另認被告涉嫌違反毒品危害防制條例第11條第7項罪嫌部分，按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用毒品之器具者」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內，此有臺灣高等法院高雄分院88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。
扣案吸食器雖可供施用，然係以吸管及玻璃罐臨時拼湊而成，且尚有其他用途，此有照片2張在卷可憑，客觀上並非專供施用毒品之器具，揆諸首揭法律規定及判例意旨，自無法以持有專供施用第二級毒品器具罪嫌相繩，惟此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
檢 察 官 劉 文 瀚