臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,6816,20161130,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6816號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林靜達
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第21844 號），而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林靜達持有第一級毒品，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案含第一級毒品海洛因之殘渣袋壹只沒收銷燬。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3 、5 行「104 年4 月14日下午1 時10分」，均應更正為「104 年4 月14日下午1 時」；

證據清單欄一、第2項更正為「新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表」；

證據部分另補充「採證照片6 張」、「被告於本院訊問中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告林靜達所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。

爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有毒品，所為實屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告素行、所持毒品數量甚微（量微無法秤重），暨其自稱家境勉持、高職畢業之生活狀況及智識程度（偵卷第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌上開各情，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資妥適。

三、末按被告行為後，刑法業於民國104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。

次按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。

又海洛因經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品，並依同條例第4條、第10條、第11條規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，自屬違禁物，另依105 年6 月22日修正公布並於同年7 月1 日施行生效之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。

而刑法施行法第10條之3第2項規定「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用新刑法沒收章，至於新刑法沒收章施行後，其他法律另有增訂或修正之特別規定者，則仍維持「特別法優於普通法」之原則，故修正後毒品危害防制條例第18條第1項關於沒收之規定，自毋庸依刑法施行法第10條之3第2項規定排除其適用。

經查，扣案之海洛因殘渣袋1 只，經送檢驗結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分（量微無法秤重），自應不問屬於犯人與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，因上開殘渣袋1 只內殘留微量海洛因，而無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬。

至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。

另查被告為警查獲時同時扣案之吸食器1 個、分裝杓1 支，被告均稱非其所有，且卷內復無事證可資佐證該等扣案物與被告前開犯行有何關連，又非屬違禁物，尚無從宣告沒收，併此指明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第三庭 法 官 王榆富
上列正本證明與原本無異。
書記官 翁淑婷
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
◎毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。