臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,6962,20161122,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6962號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 賴蔚燁
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第25164號），本院判決如下：

主 文

賴蔚燁犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之鑰匙壹支沒收之。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除下列應予補充所述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠、犯罪事實欄一第1 至3 行被告之前科記錄應更正為「賴蔚燁前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以103 年度審交易字第385 號判決判處有期徒刑6 月、併科罰金新臺幣2 萬元確定，並於民國103 年11月26日有期徒刑執行完畢（於本案構成累犯），於同年12月16日罰金部份易服勞役執行完畢出監。」

。

㈡、同欄最後一行「即遭王法鈞當場發現而不遂。」之記載應補充為「即遭王法鈞當場發現而不遂，並即報警處理，經警方於同日1 時50分許於上開處所，扣得機車鑰匙1 把，始悉上情。」

㈢、證據欄部份應補充「新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1 份」。

二、是核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。

查被告前有如犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。

又被告雖已著手於竊盜行為之實行，然未竊得任何財物置於其實力支配之下，犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並與前開刑之加重事由，依法先加後減之。

三、爰審酌被告不思循正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟衡及其尚未竊得財物即為告訴人發現而未遂，是其犯罪所生危害非鉅，並參以其犯罪之動機、目的、手段方式及犯後態度之態度，兼衡其智識程度、職業及家庭生活情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、按現行刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定」查扣案之鑰匙1 支，為被告所有供犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項規定沒收之

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第3項、第1項、第47條第1項、第25條第2項後段、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第25164號
被 告 賴蔚燁 男 38歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴蔚燁前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以103年度審交易字第385號判決判處有期徒刑6月確定，並於民國103年12月16日罰金易服勞務出監。
詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國105年8月23日0時45分，在新北市○○區○○街000號之全家便利商店前，以其所有之鑰匙1把、著手竊取王法鈞所有之車牌號碼000-0000號重型機車，尚未得手之際，即遭王法鈞當場發現而不遂。
二、案經王法鈞訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告賴蔚燁矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：伊當時喝酒意識不清楚，以為告訴人的機車是伊機車，結果被告訴人誤認是要偷車，後來因為伊口氣不好，才會被對方報警處理，伊也不承認是要去酒駕等語。
惟查，證人即告訴人王法鈞到庭證稱：伊發現被告的時候，正在拿鑰匙轉動伊的鑰匙孔，被告看起來怪怪的精神不濟，甚至有點暴力傾向，伊要求他不可以走，之後警察還要他交出鑰匙，被告則說他沒有鑰匙，警察還是依照他走路的路徑才找到該鑰匙，自己先前也曾經發生過騎錯車的烏龍，但起碼會是同型同款的車子，一旦無法發動就知道，但是被告不像是搞烏龍，因為被告的車型、顏色都跟伊的機車不一樣，而且如果是烏龍他何必藏鑰匙，另外警察第一時間問他放在車上的塑膠袋是否是他的，他也否認，但便利商店的店員則表明確實是被告的，伊先前也曾經遇過騎錯車的人，但他們的反應都與被告完全不同，因此才會要提告等語，又證人即現場處理警員任硯盟到庭證稱：當時雙方在全家便利商店內被告就隨便把鑰匙丟在地上，且一開始也否認塑膠袋是他的，當下被告並沒有表明自己是騎錯車，反而一直說警察在刁難他，也都不正面回應問題等語，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片10張在卷可參，依證人2人所述，被告於案發後遭查獲之反應，均與一般錯認重型機車而誤騎機車之人反應截然不同，故其所辯是否可採尚非無疑。
又參以告訴人所有車牌號碼000-0000號重型機車，車殼黑色、坐墊完整，前方置物箱內無放置物品，反觀被告所有之車牌號碼000-000號重型機車，車殼鐵灰色，坐墊多處破損、露出黃色海綿墊，又其置物箱內放置有藍色雨衣，此有兩車照片15張附卷可參，故兩車形貌相去甚遠，另被告所有之前開重型機車停放在新北市金門街200巷巷內，此與被告址設新北市○○區○○街000巷0○0號住處甚近，反觀告訴人所有之前開重型機車停放在址設新北市○○區○○街000號全家便利商店外，兩者相距30公尺，實與被告所辯其重型機車停放在便利商店附近之辯詞相異，故其所辯顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。
又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
扣案之鑰匙1把，係被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
檢察官 謝 茵 絜