臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,6982,20161128,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6982號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐榮品
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第8197號），本院判決如下：

主 文

徐榮品施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之藥鏟壹支、玻璃管壹支，均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除原聲請所載被告徐榮品之前案紀錄部分刪除，並補充為「徐榮品前於民國97年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度毒聲字第647號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同法院於以97年度毒聲字第1504號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因已執行6月以上，其成效評估為合格，無繼續戒治之必要，於98年8月7日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第233號為不起訴處分確定。

㈠又於97年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第2799號判決判處有期徒刑2月確定；

㈡又於97年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審簡字第564 號判決判處有期徒刑5月確定；

㈢又於97年間，因搶奪案件，經臺灣桃園地方法院以97年度訴字第1198號判決判處有期徒刑9月確定；

㈣又於97年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98年度易字第254號判決判處有期徒刑7月確定；

㈤又於98年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98年度易字第302號判決判處有期徒刑4月確定；

㈥再於98年間，因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以98年度桃簡字第521號判決判處有期徒刑3月確定；

㈦再於98年間，因竊盜案件，經本院以98年度簡字第3478號判決判處有期徒刑4月確定；

㈧又於98年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98年度桃簡字第1947號判決判處有期徒刑6月確定；

上揭㈠至㈧所示之罪刑，經臺灣桃園地方法院以98年度聲字第4839號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於100年11月9日縮短刑期假釋出監，嗣因另犯他罪，經撤銷假釋，所餘殘刑9月14日；

㈨又於101年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以101年度訴字第1257號判決判處有期徒刑7月確定；

㈩又於101年間，因施用毒品等案件，經臺灣臺東地方法院以101年度訴字第175號號判決判處有期徒刑7月（共2罪），應執行有期徒刑1年確定；

上開㈨、㈩所示之罪刑，經臺灣臺東地方法院以102年度聲字第150號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，嗣與上揭殘刑接續執行，於103年12月29日縮行期滿執畢出監（於本案構成累犯）；

又於104年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度審簡字第86號判決判處有期徒刑4月確定，於105年9月20日入監（現執行中）」；

證據並所犯法條欄二中段，應補充以「其施用第二級毒品甲基安非他命前，持有該毒品之低度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。」

者外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告徐榮品有如上開補充說明所指之各該施用毒品行為，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，尚無對他人法益為直接侵害暨坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

扣案之藥鏟1支、玻璃管1支（見偵查卷第23頁扣押物品目錄表），為被告所有供其本件施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第8197號
被 告 徐榮品 男 43歲（民國00年0月00日生）
住臺東縣長濱鄉長濱村下三崙11之1
號
居新北市○○區○○街00號3 樓
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐榮品前於民國97年間，因施用毒品案件，經施以強制戒治執行6 月以上後，成效評估為合格，無繼續戒治之必要，於98年8 月7 日執行完畢釋放，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第233 號為不起訴處分確定。
又於前述強制戒治釋放出所後5 年內之101 年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以101 年度訴字第1257號判處有期徒刑7 月確定；
另因施用第一級毒品案件，經臺灣臺東地方法院以101 年度訴字第175 號、第239 號分別判處有期徒刑7 月、7 月確定，上開3 刑經臺灣臺東地方法院以102 年度聲字第150 號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定，於103 年12月29日縮刑期滿執行完畢。
詎猶未戒除毒癮，於105 年9 月18日5 時許，在新北市○○區○○街00號3 樓居處內，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
嗣經警於同年9 月20日0 時30分許，在新北市○○區○○路0 段000 號對面攔檢盤查，徵其同意執行搜索，扣得藥鏟1 支、玻璃管1 支，徵其同意後採尿送驗，鑑驗結果安非他命及甲基安非他命均呈陽性反應。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，又有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：J0000000）、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、全國刑案資料查註紀錄表各1 份、查獲照片及扣案物照片共4 張附卷可憑，足證被告之任意性自白核與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
又被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足參，其於5 年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。
至扣案之藥鏟1 支、玻璃管1 支，為被告所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。
三、至新北市政府警察局樹林分局報告意旨認：被告持有前述藥鏟1 支、玻璃管1 支之行為，另涉犯毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌乙節。
然查：毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內，臺灣高等法院88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。
觀諸本案扣得之藥鏟1 支、玻璃管1 支，雖可供施用甲基安非他命之用，惟尚無法排除其他用途，自難認定屬專供施用毒品之器具，是被告此部分行為核與毒品危害防制條例第11條第7項之構成要件有所不合，報告意旨容有誤會，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
檢 察 官 林書伃