臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡上,120,20161122,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第120號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 石渭榮
上列上訴人因被告涉犯傷害案件，不服本院中華民國105 年1 月4 日104 年度簡字第5674號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：104 年度調偵字第3187號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，且當事人、辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據刑事訴訟法第159條之5 規定甚明。

本判決下列所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，被告石渭榮則未到庭表示意見，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。

二、本案經本院審理結果，認原審以被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，乃引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第18條第3項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

三、檢察官上訴意旨略以：被告之傷害行為造成告訴人吳昌貴身心嚴重創傷，且未與告訴人達成和解及賠償，犯後態度顯無悔意，原審僅判處被告拘役10日，如易科罰金，以1 千元折算1 日，量刑過輕，爰提起上訴云云。

四、惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權妥適裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院著有72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨可資參照；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照），況本院認為刑之量定，乃憲法所保障法官獨立審判之核心事項，法院行使此項裁量，亦非得以任意或自由為之，而應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決要旨可參）；

亦即，如非有裁量之逾越、濫用或怠惰等明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審法院對下級審法院個案裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之違法或不當干涉，亦確保法官不受制度內之異質干預，以符憲法第80條所揭櫫法官依法獨立審判之真義。

本案原審審酌被告遇事不知理性溝通處理，僅因細故即以拐杖攻擊告訴人吳昌貴頭部，致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，法治觀念顯有不足，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、告訴人受傷之程度、坦承犯行之態度及未與告訴人達成和解等一切情狀，就被告量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審業已參酌本案量刑上所應審酌之各項情狀，而在被告所為犯行之行為人責任基礎下科刑，認事用法尚無不合，量刑亦難遽認失出。

檢察官上訴意旨所指摘之情狀，原審業已援為量刑審酌依據之一，並於判決理由中予以說明，是檢察官依告訴人之請求，上訴指摘原審判決量刑過輕云云，容無足取，應予駁回。

五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，且查未受羈押及在監執行，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，自得不待其到庭陳述，逕行判決，附此敘明。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官宋有容偵查後聲請簡易判決處刑，經檢察官郭耿誠到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 林維斌
法 官 劉芳菁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日