臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡上,452,20161025,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第452號
上 訴 人
即 被 告 溫景順
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭中華民國105 年3 月31日105 年度簡字第354 號第一審刑事判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署104 年度毒偵字第7655號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案以下所引證據，並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論（見本院卷二第27至29頁），依法自有證據能力。

二、本案經本院審理結果，認第一審以被告溫景順所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，且構成累犯，而判處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、上訴人即被告提起本件上訴意旨略以：伊自幼單親，所受教育不高，伊見年邁父親獨立負擔家中開銷，心有不忍，伊之前曾在搬家公司工作幫忙家計，惟因誤交損友涉案入監，經監所教化輔導，業已自省，日後當好好規劃人生及盡人子孝道，因而提起上訴，懇請重新從輕量刑云云。

四、惟查：㈠按法官在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。

本件原審業已斟酌被告前有施用毒品前科，竟再罹犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等刑法第57條所定之各種量刑條件，量刑並無疏漏不當。

上訴意旨並未指出原審量刑有何違法之處，泛言請求從輕量刑，自無理由，應予駁回。

㈡至刑法第2條、第38條（含增定第38條之1 、之2 ）於民國104 年12月30日修正公布（第38條之3 於105 年6 月22日修正公布），並自105 年7 月1 日施行。

修正後刑法就沒收之規定全盤修正，明定除現行法中有特別規定而依特別規定外，不再適用其他法律關於沒收之相關規定，回歸一體適用刑法。

又毒品危害防制條例係針對毒品犯罪之特別規定，屬刑法之特別法，且毒品危害防制條例第18、19條於105 年6 月22日修正公布，自同年7 月1 日施行，其修正目的乃為因應中華民國刑法施行法第10條之3第2項所定排除其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，使毒品犯罪沒收繼續適用毒品危害防制條例第18、19條之規定。

是就毒品犯罪之沒收，應先適用毒品危害防制條例第18、19條之規定，於毒品危害防制條例所未規定情形下，始回歸適用修正後刑法之規定。

故扣案甲基安非他命吸食器1 組，為被告所有，供犯本案所用之物一情，業據被告供陳在卷（見偵卷第4 至5 頁），非屬毒品危害防制條例第18、19條所規定應沒收之物，則應依修正後刑法第38條第2項規定沒收之。

原審雖未及審酌此節，惟前開刑法關於供犯罪所用之物之沒收，僅為條項及文字修正，原審未及審酌適用修正後規定，並不影響判決結果，併予敘明。

五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、368 條、371 條，判決如主文。

本案經檢察官李佳穎到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 何燕蓉

法 官 詹蕙嘉

法 官 周宛蘭

上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
附錄本案法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。