臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡上,461,20161116,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第461號
上 訴 人
即 被 告 洪薔富
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國105 年5 月6日所為之105 年審簡字第1335號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第5645號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）洪薔富所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於另案傷害罪緩刑期間，不思受有緩刑寬典而改過向善，反因女友與告訴人之債務糾紛，率而對告訴人暴力相向，徒手毆打告訴人阮氏秋莊成傷，顯見其任意訴諸暴力，情緒控制能力不佳，所為實不足取，兼衡其自陳之智識程度、身心狀況、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、告訴人所受傷勢，及其犯後雖坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解並賠償告訴人損失之態度等一切情狀，量處有期徒刑2 月，如易科罰金以新臺幣（下同）一千元折算一日，其認事、用法尚無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分應補充被告於本院審理時之自白（見本院卷第27頁、第40頁）外，餘均引用第一審判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：伊承認有聲請簡易判決處刑書及原審判決認定之犯罪事實，但原審未審酌伊有罹患精神分裂症，並具有身心障礙證明及重大傷病免自行部分負證明卡，且為低收入戶，事發時伊下肢受傷行動不便，若非是對方挑釁及故意不閃躲也不會受傷等情，故認原審量刑過重等語。

三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判例意旨參照）；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。

經查，本件被告於警詢及偵查中對於所涉犯行均坦承不諱，是原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告於另案傷害罪緩刑期間，不思受有緩刑寬典而改過向善，反因女友與告訴人之債務糾紛，率而對告訴人暴力相向，徒手毆打告訴人成傷，顯見其任意訴諸暴力，情緒控制能力不佳，所為實不足取，兼衡其自陳之智識程度、身心狀況、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、告訴人所受傷勢，及其犯後雖坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解並賠償告訴人損失之態度等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 之規定，量處前揭刑度，其量刑既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量之權限，於法並無不合，亦無過重之情形；

抑且，被告於本案犯罪曾因傷害案件，經臺灣臺北地方法院102 年度審易字第1472號判決拘役40日，緩刑2 年，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，竟再犯本案傷害案，亦足認前揭刑罰對被告尚未能盡收矯治之效，另被告於偵查中亦已表示伊為中低收入戶及具有殘障手冊等事實，原審亦已有審酌，故本案原審斟酌前情而量處有期徒刑2 月，併諭知易科罰金之折算標準，其認事用法洵無違誤，甚屬妥適，並無過重之情事。

則被告上訴意旨，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官郭逵偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官黃則儒在本審到庭執行公訴。

中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
刑事第十五庭審判長法 官 劉景宜
法 官 黃志中
法 官 宋家瑋
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
附件
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105 年度簡字第1355號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 洪
薔富上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第5645號），本院判決如下：

主 文
洪薔富犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告洪薔富所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於另案傷害罪緩刑期間，不思受有緩刑寬典而改過向善，反因女友與告訴人之債務糾紛，率而對告訴人暴力相向，徒手毆打告訴人成傷，顯見其任意訴諸暴力，情緒控制能力不佳，所為實不足取，兼衡其自陳之智識程度、身心狀況、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、告訴人所受傷勢，及其犯後雖坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解並賠償告訴人損失之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
刑事第二十七庭 法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第5645號
被 告 洪薔富 男 40歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○路○段00巷00號
4樓
居新北市○○區○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣洪薔富前與阮氏秋莊有債務糾紛，洪薔富竟基於傷害之犯意，於民國104年8月29日上午1時20分許，在新北市○○區○○路000號前，徒手毆打阮氏秋莊頭、臉部，致其受有頭部臉部挫傷、嘴唇擦傷之傷勢。
經警到場處理，始悉上情。
二、案經阮氏秋莊訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告洪薔富坦承不諱，亦據證人即告訴人阮氏秋莊於偵查時證述明確，並有乙種診斷證明書在卷可稽，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
檢 察 官 郭 逵
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。