臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡上,504,20161110,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第504號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張玉蓮
選任辯護人 黃紀方律師（扶助律師）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院民國105 年4 月26日所為之105年度審簡字第283號第一審刑事簡易判決（起訴案號：104年度偵字第483號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告張玉蓮犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算壹日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據增列「被告於本院簡上程序之自白（見本院簡上卷一第54頁、卷二第35頁）」及補充說明如後外，併引用如附件所示第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。

二、檢察官上訴意旨略以：被告於本案發生後迄未與告訴人黃寶桂達成和解賠償損失，令告訴人深感痛苦不平，原判決在未得告訴人宥恕並達成和解給付賠償金之情形下，僅判處被告有期徒刑6 月，給予易科罰金機會，衡諸被告所犯因而造成告訴人財產損害及心靈創傷，犯後迄今已1 年多仍未賠償分文之態度，不無過輕之嫌，尚不足達到懲戒被告之目的，似有違量刑之比例原則與平等原則，與一般人民法律感情相悖，有再予審酌救濟之必要等語。

三、惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；

刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院105 年度台上字第1405號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

本案原審已審酌被告訛詐他人財物，造成告訴人財產損害，法治觀念偏差，應予非難，犯後雖坦認犯行，惟因與告訴人對和解金給付方式無法達成共識，致未能與告訴人達成和解，兼衡被告高職畢業之智識程度、自稱家庭經濟貧寒、長女罹患精神疾病且有父、母待其扶養之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、所造成告訴人之金錢損害等一切情狀，就其所犯詐欺取財罪量處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算壹日，經核原審判決已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，量刑應屬妥適。

至告訴人指謫被告另涉其他詐欺犯罪、有其他被害人尚未報案云云，該部分既未經司法程序調查認定，亦非本案起訴審理範圍，自不得作為本案應量處被告較重刑度之事由。

是檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕一節，為無理由，應予駁回。

四、按被告行為後，刑法於104 年12月30日修正公布，並於105年7 月1 日施行，修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」；

修正後增訂第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定」、第3項規定：「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。

又此次修正認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從刑。

再依修正後刑事訴訟法第455條之27第1項規定：「對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；

對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決」，可知刑法修正後沒收雖係附隨於被告違法行為存在之法律效果，惟具有獨立性，且本案判決與沒收判決應屬可分。

查本案被告於103 年9 月間、103 年9 月23日所為詐欺取財犯行，犯罪所得為如附表所示之現金20萬元及本票2 紙，均未扣案，且經核本案情節，如宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑法第38條之1第1項前段規定，就上開犯罪所得均宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。

原審雖未及就被告如附表所示之犯罪所得宣告沒收，惟依上開說明，沒收具有獨立性而無罪刑不可分之適用，本案檢察官上訴既為無理由，而經本院駁回，本院仍應維持原審判決，逕補充犯罪所得沒收如主文第二項。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第2條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官吳育增偵查起訴，由檢察官張慶林到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 陳苑文
法 官 李美燕
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 李略伊
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────┬────────┐
│編號│應沒收之物              │備註            │
├──┼────────────┼────────┤
│1   │現金新臺幣（下同）20萬元│                │
├──┼────────────┼────────┤
│2   │面額20萬元之本票1紙     │發票人為被告    │
├──┼────────────┼────────┤
│3   │面額15萬元之本票1紙     │發票人為被告    │
└──┴────────────┴────────┘