臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡上,585,20161130,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第585號
上 訴 人
即 被 告 吳安勝
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國105 年6 月6日所為之105 年度簡字第1708號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵緝字第591 號、第592 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

吳安勝緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告吳安勝所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 之規定，並審酌被告恣意將其所有之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶資料交與他人，致他人得以自由使用，進而作為詐騙過程存提款項之犯罪工具，所為有害金融交易秩序，更助長詐騙財產犯罪之風氣，增加告訴人黃鼎鈞、洪伊倩、吳怡萱及被害人吳志中、胡喬雅尋求救濟之困難，甚為不該，惟其行為之可非難性仍較低於實際從事詐騙之正犯，但未見其賠償告訴人及被害人等人所受損失，抑或取得告訴人及被害人等人諒解之實據，兼衡其素行、教育程度、職業、家庭經濟狀況、告訴人及被害人等人受害之金錢範圍，以及被告否認犯行，未見深刻悔意之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分並補充「被告於本院第二審準備程序及審理時之自白（見本院105 年度簡上字第585 號卷第42頁、第68頁）」外，餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：伊已與告訴人黃鼎鈞、洪伊倩及被害人吳志中達成和解，請求法院諭知緩刑之宣告等語。

經查，原審認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，已如前述，是被告以上開理由提起上訴，為無理由，應予駁回。

三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致犯本罪，犯後已坦承犯行，於本院審理時與告訴人黃鼎鈞、洪伊倩及被害人吳志中達成調解，並已如數給付調解金額，告訴人黃鼎鈞、洪伊倩及被害人吳志中均表示願宥恕被告，同意給予被告自新或緩刑機會，告訴人吳怡萱及被害人胡喬雅則表示不克到院調解，對本案及被告量刑沒有意見，請法院依法審理，此有本院調解筆錄1 份、郵政國內匯款執據2紙、郵政跨行匯款申請書1 紙、本院公務電話紀錄5 紙在卷可憑（見本院105 年度簡上字第585 號卷第27至第29頁、第36至第37頁、第47頁至第50頁），本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，並依刑法第74條第2項第5款之規定，命其向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官蔡景聖聲請簡易判決處刑，由檢察官郭耿誠、李秉錡於本審到庭執行公訴。

中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 謝梨敏
法 官 胡修辰
法 官 胡佩芬
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王萌莉
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
附件：本院105 年度簡字第1708號刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）