臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡上,936,20161125,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第936號
上 訴 人
即 被 告 潘景山
上列被告因妨害自由案件，不服本院105 年度簡字第977 號中華民國105 年5月2日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第2753號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告潘景山所為係犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。

其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，另除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）關於事實、證據及理由之記載（詳如附件）。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊承認有恐嚇危安犯行，僅主張有意願與告訴人和解，並請求鈞院改判量處較輕之刑等語。

三、按關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

原審以被告犯罪事實明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告為具有國中智識程度及社會歷練之成年人，本應理解如遇有紛爭，應尋求理性、平和之途徑處理，並無動輒以威嚇言詞及舉動施加對方之必要，然其僅因向告訴人借款遭拒而為本件恐嚇犯行，造成告訴人受有精神上之畏懼與不安，實屬不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、犯後態度，並本件業經告訴人表示願原諒被告之意見（見偵查卷第42頁）等一切情狀，判處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。

上訴人提起上訴意旨以「有意願與告訴人和解，請求改判量處較輕之刑」等語，惟查上訴人提起本案上訴後雖另與告訴人達成和解，並經告訴人表示願無條件原諒被告等情，固有本院調解筆錄在卷可佐，然此與原審量刑情狀並無二致，自無從因雙方達成和解，即遽認原審量刑不當，是其上訴理由自非有據。

從而，被告提起本案上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官唐仲慶到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 白光華
法 官 林米慧
法 官 黃湘瑩
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
附件：