臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,聲,3652,20161011,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第3652號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳宗庭
上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（105 年度執聲字第2309號），本院裁定如下：

主 文

陳宗庭所犯如附表編號1 至5 所示之罪，所處如附表編號1 至5所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。

又犯如附表編號6 至8 所示之罪，所處如附表編號6 至8 所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳宗庭因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，附表編號1 至5 所示之罪、附表編號6 至8 所示之罪，應分別依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑，刑法第53條亦有明文。

次按刑法第50條則規定：「（第一項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

（第二項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

；

另按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年台非字第473 號判例意旨足資參照。

再按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；

第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項定有明文。

三、經查，受刑人陳宗庭因犯如附表所示之詐欺、施用第二級毒品等8 罪，經本院先後判決如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決各1份附卷可稽。

而如附表編號1 至5 所示之罪、如附表編號6至8 所示之罪，分別符合定應執行刑之要件；

其中，如附表編號1 至3 所示之罪為得易科罰金，如附表編號4 、5 所示之罪為不得易科罰金，茲受刑人已具狀請求檢察官就上開各罪向法院聲請定其應執行刑，此有受刑人所提出之定刑聲請切結書1 份在卷為憑，從而，檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請分別就如附表編號1 至5 所示之罪、如附表編號6 至8 所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰分別定其應執行之刑，並就如附表編號6 至8 之罪所定應執行刑，諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
刑事第六庭 法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日