臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,聲,3726,20161003,2

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第3726號
抗 告 人
即 受刑人 楊子毅
上列抗告人即受刑人因定其應執行刑案件，不服本院於中華民國105 年8 月29日105 年度聲字第3726號刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算。

在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；

抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定。

原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第351條第1項、第419條、第408條第1項分別定有明文。

又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；

如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定要旨可資參照）。

二、經查，本件抗告人即受刑人楊子毅因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處罪刑均確定在案，再由臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，經本院於105 年8 月29日以105 年度聲字第3726號裁定定應執行之刑後，裁定書正本業於105 年9 月5 日依法囑託法務部矯正署臺北監獄臺北分監長官送達抗告人一節，有送達證書1 份在卷可稽，則揆諸前揭說明，可知監所與法院間並無在途期間可言，且此項抗告期間法律既無特別規定，抗告期間即為5 日，是以本件裁定書正本於送達之日即105 年9 月5 日已生合法送達之效力，抗告期間應自送達裁定書之翌日（即105 年9 月6 日）起算5 日，並於105 年9 月10日抗告期間屆滿（為因應105 年9 月16日補假，105 年9 月10日業經行政院人事行政總處調整為上班日）。

然抗告人遲至105 年9 月13日始向監所長官提出本件抗告，有卷附抗告狀1 份及其上監所收狀戳章1 枚附卷可按，是本件抗告顯已逾法定之5 日抗告期間自明。

從而，揆諸前開說明，本件抗告不合於法律上程式，且無從補正，抗告人之抗告於法未合，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
刑事第十七庭 法 官 黃乃瑩
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日