臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,聲,4225,20161005,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第4225號
聲 請 人
即 被 告 李宇玄
指定辯護人 蕭守厚律師（義務辯護）
上列聲請人即被告因詐欺案件（105 年度訴字第987 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告李宇玄因母親長期病痛纏身，如今又為被告四處借錢請律師，被告很慚愧，被告已坦承自己錯誤，願意出去後找正常工作，還給被害人，請求被害人原諒，應無羈押必要云云。

辯護人則於本院準備程序中稱：若無法交保，是否可解除禁見云云（見本院卷第184頁）。

二、聲請人即被告前經本院訊問後，認其所涉加重詐欺罪嫌重大，且其所述與其餘同案被告所述事實尚有矛盾之處，另尚有共犯綽號「志哥」未到案，有事實足認有勾串共犯之虞，而本件執行搜索時，扣得大量帳戶、提款卡、證件，亦堪認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因，且無從以具保或限制住居替之，有羈押之必要，而於民國105 年9 月12日予以羈押，並禁止接見通信在案。

三、本件聲請意旨固以前揭情詞請求具保停止羈押云云。然被告雖於偵查及本院審理中坦承犯行不諱，惟就案發經過細節與同案被告所述不一，況現仍有其他共犯未到案，相關案情細節既尚未明朗，而本案相關證人，尚未經本院調查，則仍難免於被告為脫免自身罪責而勾串共犯之可能性，有事實足認有勾串共犯之虞，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，本院認本件羈押之原因及必要性均仍存在，對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，尚不能逕以具保、責付或限制住居以替代之，是本件有繼續羈押及禁止接見通信之必要。

至聲請意旨雖另陳稱被告母親病痛纏身、願工作賠償被害人等情，然此經核與本件羈押原因及必要性之法律審查無涉，亦非法定得以停止羈押之原因，自不待言。

此外，依本件聲請意旨之內容，亦未指出有何依刑事訴訟法第114條各款所定之不得駁回聲請具保停止羈押之情形，從而，本件聲請具保停止羈押洵屬無據，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
刑事第十四庭審判長法 官 何燕蓉
法 官 周宛蘭
法 官 詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 謝麗秋
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日