臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,聲,4247,20161012,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第4247號
聲 請 人
即 被 告 林嘉華
指定辯護人 本院公設辯護人吳天明
上列聲請人即被告因殺人等案件（本院105 年度重訴字第21號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因涉犯殺人等案件，現由貴院羈押中，惟聲請人之父親罹患初期老人癡呆症，而家庭經濟現只剩弟弟1 人支撐，弟弟才剛退伍，賺錢能力有限；

又聲請人有2 名子女需要扶養，目前大兒子由生母監護，但生母目前亦無工作，小兒子則在社會局安置中，期限至民國105 年9 月28日；

聲請人十分後悔自己所犯下的過錯，希望法官可以讓聲請人交保，改以限制出境、住居、每日到派出所報到，給聲請人最後一次機會補償小孩及家人等語。

二、按刑事訴訟法第101條第1項規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者。」

，此所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之；

再按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內，乃具有正當性。

從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，業經司法院釋字第665 號解釋釋明在案（最高法院98年度台抗字第668 號刑事裁定意旨參照）。

而上述所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」尚屬有間，即前者僅需有「相當理由」即可，其推論之方式並無具體限制，而後者則需建構在一定「事實」基礎上，是前者成立之條件自較後者寬鬆。

至有無逃亡、串證之虞相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字 第759 號刑事裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人因殺人等案件，於105 年8 月18日經本院訊問後，認聲請人涉犯故意對兒童犯殺人罪嫌疑重大，且聲請人自承於案發後原欲假裝逃亡而不斷更換停留地點，有逃亡之事實；

又其於案發後有與共同被告林韻蘋商議由其獨自承擔本件殺人刑責，然其於到案後與共同被告林韻蘋有互相推諉卸責之情事，對案發經過之供述於歷次警詢、偵訊均不一致，並有避重就輕之情況，有事實足認有勾串共犯之虞；

再聲請人所涉故意對兒童犯殺人罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，亦有相當理由認其有逃亡、串供及串證之虞，有羈押之原因，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，於同日執行羈押，並禁止接見通信在案。

四、本院審酌聲請人所涉故意對兒童犯殺人罪嫌，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依一般正常之人之合理判斷，重罪常伴有逃亡、串證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認聲請人有逃亡、串證之虞；

又聲請人雖坦承有傷害被害人陳○雅（101 年1 月生，真實姓名年籍資料均詳卷）致死之事實，然其就被害人死亡之經過，前後供述不一，亦與共同被告林韻蘋之供述及證述歧異，且聲請人坦承於案發後兩人曾商議由其承擔本件殺人刑責，以期讓共同被告林韻華得以照顧兩人所生之幼子；

兼以聲請人與共同被告林韻蘋為同居之男女朋友，兩人並育有一子，本件又係一同犯案，相互間關係密切，而本案尚未進行審理程序，渠等於本案相關證據全部調查完畢前仍有勾串之虞；

復衡以聲請人於案發後未立即投案，反頻頻更換停留地點，並坦承欲假裝逃亡以製造係其1 人單獨犯案之假象等情，足認其有逃亡之事實，故前開羈押原因依然存在；

另參酌聲請人所涉故意對兒童犯殺人罪之犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代。

至聲請人是否有家人須其照料、家庭經濟狀況如何，均與羈押原因及必要性之判斷無涉，自難執為停止羈押之依據。

此外，聲請人所列其餘聲請意旨亦與刑事訴訟法第114條所定各款事由不相符合。

從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 陳世旻
法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 莊姍錞
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日