設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第4318號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳見銘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第2806號），本院裁定如下：
主 文
陳見銘因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳見銘因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，其併合處罰之，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始依第51條規定定之；
有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條分別定有明文。
次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。
再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋可資參照。
末按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度臺非字第32號及92年度臺非字第187 號判決可資參照。
三、經查，受刑人因犯如附表所示違反毒品危害防制條例法等4罪（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如附表所示），業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽。
又附表編號3 所示之罪宣告刑雖為有期徒刑6 月以下得易科罰金之罪，惟與不得易科之編號1 、2 、4 所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之。
查本件受刑人已於民國105 年8 月24日以書面向聲請人聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書1 份在卷可參，合於刑法第50條第2項規定。
本院審核受刑人於附表編號1 所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。
又受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪，業經臺灣臺中地方法院裁定定應執行刑為有期徒刑1 年2月確定，是本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1 至3 所示之罪原定應執行刑，加計如附表編號4 所示之罪宣告刑之總和（即有期徒刑1 年11月）。
準此，爰依上開規定，定其應執行之刑如主文所示。
又受刑人所犯如附表編號3 所示之罪既屬刑法第41條第1項得易科罰金之罪，揆諸前揭解釋意旨，與附表所示其餘不得易科罰金之罪合併處罰結果，自無庸就執行刑為易科罰金之諭知。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
刑事第十八庭 法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 莊依婷
中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑9月 │有期徒刑8 月 │有期徒刑4 月 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │104 年11月14日 │105 年1 月12日 │105 年1 月12日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │南投地檢104 年度毒偵│臺中地檢105 年度毒偵│臺中地檢105 年度毒偵│
│ 年 度 案 號 │字第1128號 │字第353號 │字第353號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│臺中高分院 │臺中地院 │臺中地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事實審│案 號│105 年度上訴字第738 │105 年度審訴字第487 │105 年度審訴字第487 │
│ │ │號 │號 │號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│105年05月23日 │105年05月23日 │105年05月23日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│臺中高分院 │臺中地院 │臺中地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判 決│案 號│105 年度上訴字第738 │105 年度審訴字第487 │105 年度審訴字第487 │
│ │ │號 │號 │號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│105年06月06日 │105年06月13日 │105年06月13日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│否 │否 │是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┴──────────┴──────────┤
│備 註│ 編號1 至3 經臺中地院105 年度聲字第3434號裁定定應執行有期徒刑1 │
│ │ 年 2月 │
└────────┴────────────────────────────────┘
┌────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │
├────────┼──────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑9 月 │
├────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │104 年10月31日 │
├────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢104 年度毒偵│
│ 年 度 案 號 │字第8325號 │
├───┬────┼──────────┤
│ │法 院│新北地院 │
│最 後├────┼──────────┤
│事實審│案 號│105 年度審訴字第564 │
│ │ │號 │
│ ├────┼──────────┤
│ │判決日期│105年05月27日 │
├───┼────┼──────────┤
│ │法 院│新北地院 │
│確 定├────┼──────────┤
│判 決│案 號│105 年度審訴字第564 │
│ │ │號 │
│ ├────┼──────────┤
│ │判 決│105年06月14日 │
│ │確定日期│ │
├───┴────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│否 │
│之案件 │ │
├────────┼──────────┤
│備 註│ │
│ │ │
└────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者