臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,聲,4419,20161012,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第4419號
聲 請 人
即被告之母 楊婷淋
被 告 楊明宇
選任辯護人 陳世杰律師（法律扶助）
上列聲請人因被告犯強盜等案件（105 年度原訴字第40號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本案已偵查完畢進入審判程序，同案被告交保在外，應無串證之虞。

被告已與聲請人即被告之母和好，決定返家與聲請人同住，被告先前通緝前案係因另居他處而未收受司法文件，非刻意逃亡，又本案被害人有意與被告和解，若能讓被告籌措和解所需金錢，當有利本案之審理與和解之進行，被告若交保可責付聲請人，聲請人願督促被告到庭，爰狀請准予被告具保停押云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

查聲請人楊婷淋為被告楊明宇母親乙節，有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果列印畫面1 紙在卷可憑，聲請人為被告提出本件具保停止羈押之聲請，程式上尚無不合。

三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年台抗字第6 號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。

次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者。

刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。

查本件被告因強盜等罪嫌，前經本院於民國105 年9 月2 日訊問後，認被告僅坦承部分事實，惟有起訴書證據清單所示證據在卷可佐，足認被告涉犯刑法第330條第1項之結夥三人強盜、傷害、妨害自由等罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上之重罪，且被告設籍於戶政事務所，無固定住所，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，應予羈押，而於同日予以羈押在案。

四、聲請人前於105 年9 月13日具狀聲請具保停止羈押，經本院於同年月19日裁定駁回其聲請，理由略為：被告自承係因遭家人趕出而居住友人家，及其前有因詐欺案件遭判刑拘役10日確定，經通緝甫到案執行之前案紀錄，再稽之被告本案所犯強盜等案件，係屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是其畏罪逃亡而規避日後審判或執行之可能性應屬甚高，此勢將不利於日後審判或執行之進行，基此自亦有相當理由足認被告有逃亡之虞，本件亦具有重罪羈押之原因（最高法院98年度台抗字第703 號裁定意旨同可參照），其羈押之原因與必要性仍在，猶有繼續羈押被告之必要，並敘明本院並未基於被告有串證之虞之羈押原因予以羈押被告等語，而以105 年度聲字第4089號裁定駁回在案。

今聲請人猶執同詞，於105 年10月7 日再次具狀聲請具保停止羈押，揆諸前揭說明，核無理由，難以准許，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
刑事第十四庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 周宛蘭
法 官 詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 謝麗秋
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日