臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,聲,4551,20161109,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第4551號
聲 請 人 陳世文
即 被 告
選任辯護人 林育杉律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳世文就本件起訴之詐欺罪及違反洗錢防制法等罪，均已坦承在案，參以共同被告鄭彥隆之陳述，被告陳世文僅係鄭彥隆之幹部，涉案情節輕微，且無管道可與其他未到案共犯聯繫，又本件偽造之金融卡均已扣案，被告並無再犯的可能，復本件並無客觀事證可證明被告與到案之共犯間有勾串之虞，是不能僅憑臆測即認被告有反覆實施詐欺之虞。

況參諸刑事訴訟法第101條第1項規定，倘有與羈押同等有效但干預權利較輕微之其他手段時，應選擇其他手段，不得率予羈押。

爰聲請具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；

倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院不應准許具保停止羈押。

三、被告陳世文前因詐欺等案件，經本院訊問後，依被告之自白及扣案物證等卷證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪犯嫌重大，又該罪名為刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所明定之罪名，且有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行後續追訴、審判、執行，且有羈押之必要性，而於民國105 年8 月26日裁定羈押在案。

四、經查，被告於104 年4 月間加入詐欺集團，迄至105 年1 月間均擔任車手工作負責提領款項，又上開期間被告除擔任車手負責提款外，另亦有聽從上游之指示，負責發放偽造之金融卡予各車手，及向各車手收取當日領取之現金後交付上游之行為，是被告於詐欺集團中所分擔之犯罪行為非僅係負責領取款項之車手，被告尚且擔任發放偽造金融卡予各車手之角色，是被告所犯非屬輕微。

又被告於上開期間有多次詐欺犯行，且被告係為警查獲後，始終止上揭詐欺取財、洗錢行為，復被告復係因經濟因素始加入詐欺集團，本件雖扣有偽造之金融卡一千餘張，然現今詐欺集團猖獗，被告極易再次接觸本件集團之上游成員或其他詐欺集團成員，故本件有事實足認被告為獲取生活所需，反覆實施同一犯罪之虞。

又縱被告於本院準備程序中均已坦承犯行，然此與被告是否反覆實施同一犯罪無涉，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，本院認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要。

準此，本件羈押原因既未消滅，羈押之必要性仍繼續存在，而具保、責付或限制住居之方式均不足以消除被告反覆實施同一犯罪之疑慮，均非屬適當之羈押替代手段，復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
刑事第十庭審判長 法 官 曾淑娟

法 官 廣于霙

法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張玫玲
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日