臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,聲,4722,20161028,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第4722號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 何緻萱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（105 年度執聲字第3050號），本院裁定如下：

主 文

何緻萱犯如附表所載之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人何緻萱因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。

三、經查，受刑人何緻萱所犯如附表所示之罪（按：附表編號2記載「犯罪日期」，應更正為「103.7 月間-104.2月間」），分別經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定；

又其中附表編號1 之罪，原經本院以103 年度簡字第3113號（103 年撤緩偵字第265 號）判處有期徒刑9 月，緩刑4 年，並向被害人王次碧支付新臺幣（下同）47萬5千元，於民國104 年5 月7 日確定在案，嗣經臺灣新北地方法院檢察署以104 年執緩字第307 號案件，函請受刑人依判決履行給付，惟受刑人本因於第一期（104 年4 月25日）應支付1 萬2 千元，卻遲至104 年5 月6 日始履行給付，而後所應履行之款項，均未為履行，此有104 年6 月26日之被害人王次碧刑事聲請狀附卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署10 4年度執聲字第1820號執行卷第2 頁），嗣經本院合法通知行訊問程序，受刑人無故未到庭，被害人王次碧當庭陳稱：受刑人只有還伊1 萬2 而已，從伊開始上訴之後，受刑人就沒有在還了，而且第一次伊也是催了好久，受刑人都是在騙伊，本來104 年4 月25日要給伊，但一直沒有給，打電話問受刑人都說已經給了，但後來受刑人說是不是她匯錯了，當伊拿到這筆錢都已經是幾十天後了，受刑人態度很惡劣，伊希望撤銷受刑人的緩刑等情，此有本院訊問筆錄1 份在卷可佐（見本院104 年度撤緩字第164 號卷第11頁），足見被告亦無意願按緩刑所定負擔為給付之意，違反緩刑條件之情節重大，而緩刑所附之負擔，係予受刑人相當程度之懲警以惕勵其記取教訓，受刑人既未確實履行負擔，本院認已無從再預期受刑人未來將會恪遵相關法令規定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，而經本院以104 年度撤緩字第164 號裁定撤銷原緩刑之宣告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及各該判決書、裁定書在卷可稽，並調取上開相關卷宗審核無誤。

本院審酌受刑人於附表編號1 所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合；

又其中附表編號2 所示之罪名係屬得易科罰金之刑，而附表編號1 所示之罪則屬不得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依同法第51條規定定之。

茲本件受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有定刑聲請切結書1 份在卷足稽（另按：切結書雖誤載為「有期徒刑9 年」，然此不影響受刑人確係對本件附表所示之各罪同意聲請定刑之效力，併此說明），認檢察官聲請為正當，應予准許，爰依上開規定，定其應執行之刑。

四、另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載；

又上開解釋與憲法第23條尚無牴觸，無變更之必要（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋意旨足資參照）。

查本件受刑人犯如附表編號2 所示宣告刑為有期徒刑3 月之罪，固係得受易科罰金宣告之罪，惟因與附表編號1 所示不得易科罰金之罪刑併合處罰，依上開說明，自不得為易科罰金，本院爰不另記載其易科罰金折算標準，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
刑事第十二庭 法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡佩珊
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日