臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,聲,4776,20161129,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第4776號
聲明異議人
即 受刑人 彭茂霖
代 理 人 龔君彥律師
劉書妏律師
上列聲明異議人即受刑人因犯恐嚇取財等案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（105 年度執字第13825 號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人彭茂霖前因105 年度執字第13825 號執行命令而聲請易科罰金，又接奉臺灣新北地方法院檢察署105 年10月21日新北檢兆酉105 執聲他4931字第13825 號函，不准易科罰金，認檢察官否准易科罰金之執行指揮為不當，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向「諭知該裁判之法院」聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。

但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」，最高法院79年台聲字第19號判例意旨可資參照。

反之，倘上級法院撤銷原審判決後，另為被告之有罪判決，且於主文內實際宣示其主刑、從刑，即應屬刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，故如受刑人或其法定代理人或配偶認為檢察官執行之指揮為不當，即應向該上級法院聲明異議，而非向判決已被撤銷之原審法院為之。

三、經查，本件聲明異議人前因恐嚇取財等案件，經本院以104年度訴字第535 號判決處有期徒刑5 月，聲明異議人上訴後，經臺灣高等法院以105 年度上訴字第379 號判決撤銷改判有期徒刑5 月、無罪確定，此有上開判決書各1 份、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

從而，臺灣高等法院因於上開刑事裁判中對聲明異議人為有罪之裁判，且於主文內實際諭知主刑，核屬刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」，至本院並非刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院」，就本件聲明異議容無管轄權。

是以，聲明異議人如對檢察官之執行指揮認有不當，自應向諭知該裁判之臺灣高等法院聲明異議，其誤向本院提出，於法未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
刑事第二十七庭 法 官 周靖容
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 林婉瑩
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日