臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,聲,4956,20161129,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第4956號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉瑀綢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第3152號），本院裁定如下：

主 文

劉瑀綢因犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉瑀綢因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。

刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。

復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號刑事判決意旨參照）。

另按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2 號刑事判例意旨參照）；

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。

三、查本件受刑人因犯竊盜案件，經法院各判處如附表所示之刑，分別確定在案，有各該案刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表各1 份等附卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，經本院以105 年度聲字第3877號刑事裁定定其應執行罰金為新臺幣（下同）1 萬2千元確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第7款所定法定之外部界限，即不得重於附表編號1 至3 所示各罪宣告刑之總和（罰金1 萬7 千元），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 、2 所示各罪所定之執行刑，加計附表編號3 所示刑期之總和（罰金1 萬5 千元）。

茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準如主文所示。

至受刑人所犯如附表編號1 所示之罪所處之刑，雖業經繳清罰金執行完畢，有上開被告前案紀錄表附卷為憑，惟參照前揭說明，仍應與附表編號2 、3 之刑定其應執行刑，僅嗣後再予扣除該已執行部分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 莊姍錞
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日