臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,聲,5027,20161130,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第5027號
聲 請 人
即 被 告 柯佳君
選任辯護人 溫藝玲律師
上列被告因公共危險案件（105 年度訴字第830 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、被告甲○○前因公共危險案件，經本院訊問後，認其涉犯經起訴之毀損、放火燒燬現供人使用住宅未遂等犯行，均屬犯罪嫌疑重大，所犯放火燒燬現供人使用住宅未遂罪名，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且其行為除構成刑法第173條第1 、3 項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪名外，無非亦同時實現刑法第174條第1 、4 項之構成要件、而具有該條罪名之罪質，而被告於民國105 年8 月5 日經本院諭知以新臺幣10萬元交保後，竟又於105 年9 月19日再度無故前往案發現場騷擾之行為，有事實足認被告有反覆實施刑法第174條第1 、4 項之罪之虞，為維護社會治安，有羈押之必要，爰裁定於105 年10月21日起執行羈押（保證金已退還）。

二、聲請意旨略以：本件羈押已久，伊獨立撫養女兒，遭羈押導致遭解雇，請准予交保並諭知定時至管區警局報到，以免除逃亡之虞，為此聲請具保停止羈押等語。

經查，本院並未以被告有逃亡之虞作為羈押被告之原因，是聲請意旨所指關於定期向警方報到乙節，本與本院羈押之決定無涉，又其本件所指之其他事由，復無刑事訴訟法第114條所定各款事由之情形。

是本件原所據以羈押被告之原因及必要性，迄今仍屬存在，且目前仍無從以具保或其他方式加以替代，是聲請意旨執此聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 黃沛文

法 官 張景翔

法 官 吳智勝

上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日