臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,聲,5143,20161129,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第5143號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林宏瑋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第3399號），本院裁定如下：

主 文

林宏瑋因犯如附表編號1至4所示肆罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又因犯如附表編號5、6所示貳罪所處之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林宏瑋因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，附表編號1 至4 及附表編號5 、6 應分別依刑法第53條、第51條第5款、第6款，各定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

復按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120 日，刑法第51條第5款、第6款亦定有明文。

次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁判意旨參照）。

三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經法院先後判處如附表所示之刑（其中附表編號3 及編號4 之確定判決之「判決確定日期」欄，原所載為「105.08.27」，均應更正為「105.11.01」），且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽；

且各合於裁判確定前犯數罪之定刑要件，則檢察官聲請就如附表編號1 至編號4；

附表編號5 至編號6 所示之罪分別合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。

至於附表編號5所示之罪，依被告前科紀錄所載，雖已於民國105 年4 月12日執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
刑事第一庭 法 官 姜麗君
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由向本院提出抗告狀。
書記官 楊璧華
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日