臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,訴,434,20161116,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第434號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林金蘭
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第2598號），本院判決如下：

主 文

林金蘭意圖使他人受刑事處分，向該管公務員誣告，共貳罪，各處有期徒刑伍月。

應執行有期徒刑捌月。

事 實

一、林金蘭與林吉榮係兄妹關係，林雅恕、鄭志文分別為林吉榮之女兒、女婿，林金蘭與林吉榮因感情不和睦，屢屢產生糾紛生訟，竟分別為下列犯行：㈠明知林吉榮、林雅恕、鄭志文並未於民國102 年12月8 日20時許，在新北市○○區○○街00巷0 弄0 號林金蘭之住處外，持鐵棍、電擊棒等物品，敲打該處鐵門並以三秒膠注入門鎖鎖孔，致鐵門凹損及鎖孔損壞而不堪使用，亦未出言恫稱「叫黑道拿槍把你夫妻打死」、「潑汽油把你房子燒掉」等恐嚇言詞，竟意圖使林吉榮、林雅恕、鄭志文受刑事處分，，基於誣告之犯意，於102 年12月24日13時53分許，向臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）誣指林雅恕、鄭志文及林吉榮共同於上開時間、地點，遭林吉榮、林雅恕、鄭志文以上開言語恐嚇、其住處鐵門亦遭林吉榮、林雅恕、鄭志文等人持鐵棍、電擊棒毀損，並對林吉榮、林雅恕、鄭志文3 人提出刑事告訴。

上開案件，經新北地檢署檢察官偵查後，認林吉榮、林雅恕、鄭志文3 人涉犯恐嚇、毀損等罪，均罪嫌不足，於103 年6 月11日以103 年度偵字第11255 號案件為不起訴處分確定，查悉上情。

㈡明知林雅恕於103 年11月14日9 時30分許（起訴書誤植為103 年11月14日3 時30分），在本院103 年度易字第958 號案件開庭時，以證人身分到庭具結作證之內容並非「林金蘭用木棒打其配偶鄭志文」，而係「陳貞如跟伊講說鄭志文被人家打」、「伊從家裡走出去看到鄭志文確實手、眼睛有受傷」等證詞，竟意圖使林雅恕受刑事處分，基於誣告之犯意，於103 年11月18日至新北地檢署具狀提出告訴，誣指林雅恕上開證言係屬虛偽而涉犯偽證罪嫌。

上開案件，經新北地檢署檢察官偵查後，認林雅恕罪嫌不足，於104 年1 月14日以104 年度偵字第2132號為不起訴處分確定，而查悉上情。

二、案經林雅恕訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部份

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。

查林吉榮、鄭志文、林雅恕於前案（即臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第11255 號恐嚇等案件）係以被告身分接受檢察官訊問，惟於本案仍係「被告以外之人」，渠等所為供述係以被告身分，在得選任辯護人、緘默權之保障下所為，於訊問過程中，未有一望即知之不正、疲勞訊問等程序瑕疵，亦未經本案被告釋明該等供述有何「顯有不可信之情況」，自應認得為證據。

復林雅恕於前案（即臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第2132號偽證案件），係以被告身分接受檢察官訊問，於本案仍係「被告以外之人」，渠所為供述係以被告身分，在得選任辯護人、緘默權之保障下所為，於訊問過程中，未有一望即知之不正、疲勞訊問等程序瑕疵，亦未經本案被告釋明該等供述有何「顯有不可信之情況」，自應認得為證據。

再證人林雅恕於103 年11月14日9 時30分，在本院第十七法庭內103 年度易字第958 號案件開庭時之證述，係其於刑事案件審理中向法官所為之（供）證述，依刑事訴訟法第159條之1第1項規定，自有證據能力。

被告林金蘭於本院準備程序時，泛稱對於卷內資料證據能力均爭執云云（見本院105 年度訴字第434 號卷，下稱本院卷，第44頁背面），顯無理由。

二、至被告林金蘭於本院準備程序時主張：伊在家裡遭員警反扣等語（見本院卷第44頁），然被告於偵查時因遭通緝，遭員警逮捕時，員警使用之強力手段逮捕，此與被告於偵查時是否遭不正訊問無關，被告空言否認證據能力，並不可採。

三、本案後述所引用之其餘非供述證據，因與本案間有證據關連性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認均有證據能力。

其餘未經用以作為被告林金蘭有罪證明之證據資料部分，不另逐一敘明其證據能力之認定。

貳、實體部份

一、訊據被告林金蘭固矢口否認有何誣告犯行，辯稱：伊有親眼看到林吉榮、林雅恕、鄭志文之恐嚇、毀損犯行，林雅恕還做偽證云云（見本院卷第43頁背面至第44頁）。

經查：㈠被告林金蘭主張林吉榮、鄭志文、林雅恕等人間於102 年12月8 日在新北市○○區○○街00巷0 弄0 號被告之住處發生口角糾紛，林吉榮、鄭志文、林雅恕等人持鐵棍、電擊棒等物品，共同敲打該處鐵門並以三秒膠注入門鎖鎖孔，致鐵門凹損及鎖孔損壞而不堪使用，亦出言恫稱「叫黑道拿槍把妳夫妻打死」、「潑汽油把妳房子燒掉」等恐嚇言詞等情，有臺灣新北地方法院檢察署申告案件報告單及詢問筆錄各1 份可參（見臺灣新北地方法院檢察署103 年度他字第337 號卷第1 至2 頁），然林吉榮、鄭志文、林雅恕於前案警詢、偵查時均矢口否認有被告所稱前揭犯行，均稱：渠與被告確實有發生糾紛以及傷害等案件，然時間點為102 年8 月間，並非12月等語（林吉榮部份見臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第11255 號卷，下稱偵11255 卷，第2 頁；

鄭志文部份見偵11255 卷第2 頁背面；

林雅恕部份見偵11255 卷第3頁）並互核一致，而被告於103 年5 月30日偵查時，不僅拒絕具結對其告訴林吉榮、鄭志文、林雅恕涉犯恐嚇、毀損等犯行作證，先改口稱：伊不想告了，神明說得饒人處且饒人，伊願意撤回告訴等語（見偵11255 卷第4 頁），並以具狀撤回對林吉榮、鄭志文、林雅恕等人之告訴，又現場並無監視器或其餘證人足資佐證林吉榮、鄭志文、林雅恕有何恐嚇犯行，而該案新北地檢署檢察官即以103 年度偵字第11255號為不起訴處分確定，有臺灣新北地方法院檢察署103 年度他字第337 號偵查卷宗、臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第11255 號偵查卷宗各1 份及臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第11255 號不起訴處分書（見本院卷第32至33頁）在卷為憑。

復被告於104 年11月2 日偵查時再度改口稱：伊並未於102 年12月24日對林吉榮、鄭志文、林雅恕提出恐嚇、毀損之告訴，亦未撤回告訴，伊很確定沒有這回事，伊與林吉榮、鄭志文、林雅恕等人係於102 年8 月間發生糾紛等語（見臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵緝字第2598號卷，下稱偵緝卷，第28頁背面），則被告稱其與林吉榮、鄭志文、林雅恕等人並未於102 年12月8 日在新北市○○區○○街00巷0 弄0 號被告之住處發生口角糾紛乙節，核與林吉榮、鄭志文、林雅恕等人前開供述之內容相符。

是以，林雅恕與鄭志文、林吉榮並未於102 年12月8 日20時許，在新北市○○區○○街00號4 弄5 號林金蘭住處外，持鐵棍、電擊棒等物品，共同敲打該處鐵門並以三秒膠注入門鎖鎖孔，致鐵門凹損及鎖孔損壞而不堪使用，亦未出言恫稱「叫黑道拿槍把你夫妻打死」、「潑汽油把你房子燒掉」等恐嚇言詞等情，至為明確，堪以認定。

㈡被告林金蘭主張林雅恕於103 年11月14日9 時30分，在本院第十七法庭內103 年度易字第958 號案件開庭時，以證人身分到庭具結作證，並證述「林金蘭用木棒打其配偶鄭志文」等情，並於103 年12月10日偵查時證稱：林雅恕於當天（即102 年8 月10日10時許），沒有在場（即新北市○○區○○街00巷0 弄0 號），但她卻說伊用木棒打她丈夫鄭志文等語（見新北地方法院檢察署103 年度他字第6407號卷，下稱他6407卷，第9 頁背面）。

然林雅恕於該案偵查時否認於103年11月14日15時30分許，在本院第十七法庭內有證述證述「林金蘭用木棒打其配偶鄭志文」等情（見他6407卷第16頁背面），且林雅恕於103 年11月14日9 時30分許以證人身份至本院第十七法庭作證時，僅證稱：「（妳原本是在家裡，後來是為什麼會走到樓下？）因為陳貞如跟我講說鄭志文被人家打，鄭志文本來是在1 樓裝監視器。

（陳貞儒是怎麼跟妳說鄭志文被人家打？）是用LINE跟我講的。

（妳從家裡走出去之後，妳看到什麼）我看到鄭志文確實手、眼睛有受傷，眼鏡毀損，因為鄭志文有深度的近視，所以看不太到。

（當時林金蘭跟鄭志文有衝突嗎？）沒有，只有林金蘭在罵」等證詞，經本院調閱本院103 年度易字第958 號卷宗並查閱該案於103 年11月14日之審理程序筆錄後無訛，有本院103 年11 月14 日審理筆錄可稽（見本院103 年度易字第958 號卷，下稱本院958 卷，第102 頁背面至第103 頁）。

復被告對林雅恕提出偽證之告訴案件，嗣經新北地檢署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，以104 年度偵字第2132號對林雅恕為不起訴處分確定等情，亦有臺灣新北地方法院檢察署103 年度他字第6407號、104 年度偵字第2132號卷宗及臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第2132號不起訴處分書（見本卷第34至35頁）各1 份可參。

職是，本件被告為本院103 年度易字第958 號案件之被告，其於該案103 年11月14日審理時亦在現場，有報到單可參（見本院958 卷第100 頁），顯見被告明知林雅恕於本院103 年度易字第958 號案件103 年11月14日審理時，並未證稱「林金蘭用木棒打其配偶鄭志文」等情，至為明確。

㈢按告訴人所訴事實不能證明其係屬實，在對於被訴人為不起訴處分確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對其事實誇大其詞而為申告之情形，始足以當之，若告訴人以自己親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告訴，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能謂告訴人不應負誣告罪責（最高法院32年上字第184 號判例、105 年度台上字第2302號、105 年度台上字第66號判決參照），次按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪。

其誣告之方式為告訴、告發、自訴或報告、陳情，均所不問。

又申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；

反之，若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成（最高法院104 年度台上字第3784號、95年度台上字第1758號判決參照）。

查被告林金蘭明知林雅恕、鄭志文、林吉榮並未於102 年12月8 日20時許，在新北市○○區○○街00號4 弄5 號林金蘭之住處，持鐵棍、電擊棒等物品，共同敲打該處鐵門並以三秒膠注入門鎖鎖孔，致鐵門凹損及鎖孔損壞而不堪使用，亦未出言恫稱「叫黑道拿槍把你夫妻打死」、「潑汽油把你房子燒掉」等恐嚇言詞；

林雅恕並未於103 年11月14日，本院審理103 年度易字第958 號案件時，以證人身份證稱「林金蘭用木棒打其配偶鄭志文」等情，竟分別於102 年12月24日13時53分許、103 年11月14日，分別向新北地檢署具狀提出恐嚇、毀損、偽證等告訴，更於製作偵查筆錄時對林雅恕、鄭志文、林吉榮指證歷歷，而被告係以被害人自居對於林雅恕、鄭志文、林吉榮是否涉犯前開恐嚇、毀損、林雅恕是否另涉犯偽證等節，應知之慎詳，況林雅恕以證人身份作證時，被告林金蘭即為該案之在庭被告，顯見其並無可能出於誤會或懷疑被訴人有此事實之情況，是被告主觀上即有使林雅恕、鄭志文、林吉榮受刑事處分之誣告犯意至明，被告於本院審理時空言泛稱否認本件誣告犯行云云，並無理由。

又被告於103 年5 月30日具狀撤回對林雅恕、鄭志文、林吉榮之恐嚇、毀損告訴，然此為誣告犯罪既遂後之息訟行為，與誣告罪成否無涉，併此敘明。

三、論罪科刑核被告林金蘭所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪。

被告所犯前揭2 罪間，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。

爰審酌被告前科紀錄之素行，多為前案及衍生案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第5 至6 頁）。

考量被告因不願甘服判決，而誣指告訴人偽證，其動機實不足取，所為妨礙國家司法權之正確行使，浪費司法調查資源，對於國家司法所生危害非輕；

惟幸因承辦檢察官未受誤導而導致林雅恕、鄭志文、林吉榮受刑事追訴，另斟酌被告於犯後並未與林雅恕、鄭志文、林吉榮等人達成和解，且始終否認犯行，犯後態度不佳，顯見其毫無悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第169條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官偵查起訴，檢察官王江濱到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
刑事第五庭 審判長 法 官 胡堅勤
法 官 卓怡君
法 官 賴昱志

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
書記官 陳政偉

附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。