臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,訴,987,20161116,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度訴字第987號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 李宇玄
指定辯護人 蕭守厚律師（義務辯護）
上列聲請人即被告因詐欺案件（105 年度訴字第987 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告李宇玄已坦承起訴書所載全部犯行，被告很慚愧，願出去後找正常工作，還給被害人，請求被害人原諒，並供出上手，請求給予交保機會云云。

辯護人則於本院訊問程序中稱：本案雖有共同被告之辯詞與被告自白內容不符，然本案其餘被告並未聲請詰問，是否仍有串證之虞，請鈞院斟酌云云（見本院卷第54頁）。

二、聲請人即被告前經本院訊問後，認其所涉加重詐欺罪嫌重大，且其所述與其餘同案被告所述事實尚有矛盾之處，另尚有共犯綽號「志哥」未到案，有事實足認有勾串共犯之虞，而本件執行搜索時，扣得大量帳戶、提款卡、證件，亦堪認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因，且無從以具保或限制住居替之，有羈押之必要，而於民國105 年9 月12日予以羈押，並禁止接見通信在案。

三、本件聲請意旨固以前揭情詞請求具保停止羈押云云。然被告雖於偵查及本院審理中坦承犯行不諱，惟就案發經過細節與同案被告所述不一，況現仍有其他共犯未到案，相關案情細節既尚未明朗，而本案相關證人，尚未經本院調查，則仍難免於被告為脫免自身罪責而勾串共犯之可能性，有事實足認有勾串共犯之虞；

且被告加入本案詐欺集團，除向他人收購帳戶外，並擔任車手負責提款，另亦負責收取當日提領之現金及發放各該成員所可獲得之不法利得，復將剩餘現金交付上游，是被告所犯非屬輕微。

縱被告於本院準備程序中均已坦承犯行，然現今詐欺集團猖獗，被告極易再次接觸本件集團之上游成員或其他詐欺集團成員，故本件有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，此與被告是否坦承犯行無涉。

復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，本院認本件羈押之原因及必要性均仍存在，對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，尚不能逕以具保、責付或限制住居以替代之，是本件有繼續羈押及禁止接見通信之必要。

至聲請意旨雖另陳稱願工作賠償被害人、供出上手等情，然此經核與本件羈押原因及必要性之法律審查無涉，亦非法定得以停止羈押之原因，自不待言。

此外，依本件聲請意旨之內容，亦未指出有何依刑事訴訟法第114條各款所定之不得駁回聲請具保停止羈押之情形，從而，本件聲請具保停止羈押洵屬無據，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
刑事第十四庭 審判長法 官 何燕蓉

法 官 周宛蘭

法 官 詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳進安
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日