臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,單聲沒,274,20170505,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第274號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉祐安
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（104 年度毒偵字第5606、5184號），經聲請人聲請單獨宣告沒收（106 年度執聲沒字第213 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之甲基安非他命貳包（驗餘淨重共計零點壹零陸捌公克）均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣新北地方法院檢察署104 年度毒偵字第5606、5184號被告劉祐安違反毒品危害防制條例案件，業經該署檢察官依刑事訴訟法第253條之1 為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年6 月，已於民國106 年4 月19日期滿。

扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重共計0.1068 公克），爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請單獨宣告沒收銷燬（聲請書漏載銷燬）等語。

二、按刑法及毒品危害防制條例關於沒收之規定，均已於105 年7 月1 日修正施行生效，且新修正刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

是本件聲請沒收違禁物，自應適用裁判時即105 年7 月1 日修正施行之沒收相關規定。

次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，新修正刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

又按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，為違禁物；

再按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，新修正毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。

又新修正刑法關於沒收之規定既已於此次修法全盤修正，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，並於105年7月1日施行生效，自應回歸刑法一體適用，而於刑法施行法第10條之3第2項增訂「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」

明白揭示後法優於前法之原則；

而新修正毒品危害防制條例第18條、第19條，則係於105年6月22日修正公布，並於105年7 月1日施行生效，係因應上開刑法施行法第10條之3施行後為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。

換言之，在毒品案件中關於毒品及專供犯罪所用之物之沒收，仍應分別優先適用修正後毒品危害防制條例第18條第1項、第19條之規定，合先敘明。

三、經查，被告因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款、第8款規定，於104 年10月6 日以104 年度毒偵字第5606、5184號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年6 月，經檢察官依職權送再議後，復經臺灣高等法院檢察署於104 年10月20日以104 年度上職議字第13116 號處分書駁回再議確定，已於106 年4 月19日緩起訴期間屆滿等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書、執行緩起訴處分命令通知書各1 份附卷可稽。

又警方查獲被告時，扣得被告所有之白色結晶2 袋，經鑑定結果均含甲基安非他命成份，驗餘淨重共計為0.1068公克，此有交通部民用航空局航空醫務中心104 年8 月3 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份附卷可稽（見104 年度毒偵字第5606號卷第37頁）。

是扣案之甲基安非他命屬違禁物，其外包裝袋2 個與所包裝之甲基安非他命難以完全析離，應依新修正毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。

依上開說明，本件聲請與首揭規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第259條之1 、第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
刑事第六庭 法 官 樊季康
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡佩珊
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日